Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Стариковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багдановой А. С. к ОАО «Альфастрахование», о взыскании страхового возмещения,

установил:

Багданова А.С. обратилась в суд с иском ОАО «Альфастрахование», в котором просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 84 804 рубля 00 коп., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку обязательств в сумме 18804 рубля, неустойку по день вынесения решения суда, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М.иси П. М. г/н С744ХТ154, принадлежащего истцу на праве собственности, и Тойота Калдина г/н У677АТ54, под управлением Опарина М.В. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Тойота Калдина г/н У677АТ54. В действиях Багдановой А.С. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. В порядке прямого возмещения ущерба, истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, последний произвел выплату страхового возмещения в сумме 5 140 руб. 00 коп. С размером выплаченной суммы истец не согласна. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Альянс ПРО», куда истец обратилась для определения размера причиненного ей материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.иси П. М. г/н С744ХТ154 с учетом износа составила 86 444 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Багданова А.С. не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя в лице Богданова И.В. по доверенности от 27.08.2014г. сроком на 3 года, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в лице Дорофеева А.Б. по доверенности от 01.01.2014г. по 31.12.2018г. возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить расходы на представителя и применить 333 ГК РФ к требованиям о взыскании нестойки и штрафа.

Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Багданова А.С. является собственником автомобиля автомобилей М.иси П. М. г/н С744ХТ154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Опарин М.В.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Опарина М.В. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ОАО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении, составленном по результату проведения судебной экспертизы(л.д.42, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.иси П. М. г/н С744ХТ154, с учетом износа составляет 53 198 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебного эксперта (ООО «Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 198 рублей 00 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 48 058 рублей 00 копеек., т.к ответчиком ранее произведена выплата в сумме 5140 рублей 00 коп.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «Альянс ПРО» в размере 3 500 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховой компании, вытекающая из ненадлежащего исполнения обязательств по договору имущественного страхования, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1000 рублей.

Согласно ст.13 Федерального закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. (часть 1)

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (часть 2)

01.07.2014г.истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата в полном размере должна быть произведена 01.08.2014г., в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 18 084 руб., исходя из расчета :

120000 * 8,25 /75 / 100 = 132 руб. в день

132 руб. * 137 дн. = 18 084 руб. (с 01.08.2014г. по 18.12.2014г.) и неустойка с 18.12.2014г. по 24.02.2015г. по дату вынесения решения суда.

Суд находит обоснованным требования ответчика о снижении нестойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ соразмерено последствиям нарушенного обязательства. Полагает возможным снизить неустойку за просрочку обязательства до суммы 10000 рублей и штраф за несоблюдение в досудебном порядке требования потребителя до суммы 20000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1138, 37 руб.(из расчёта 48058+10000+3500=30279 руб. берём 800+3% от 11279=800+338, 37=1138, 37 руб.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд