Дело № 2-890/14

Поступило в суд 07.02.2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 марта 2014 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре Ю.Е. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Ю. Н. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Еремин Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> (гос. номер №) под управлением Забелина Е.Г., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в <данные изъяты>, и <данные изъяты> (гос номер №) под управлением Еремина Ю.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Забелин Е.Г. В результате ДТП имуществу Еремина Ю.Н. были причинены механические повреждения.

Для решения вопроса о прямом возмещении убытков Еремин Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обратился к страховщику ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков. С целью проведения осмотра и оценки размера восстановительного ремонта, автомобиль Еремина Ю.Н. был направлен в <данные изъяты> В результате проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства ЗАО «ГУТА-Страхование» определило страховое возмещение Еремину Ю.Н. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако до настоящего времени ЗАО «ГУТА-Страхование не осуществило страховую выплату в пользу Еремина Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Еремин Ю.Н. подал претензию в ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате суммы страхового возмещения. Однако ответ на данную претензию Еремин Ю.Н. до настоящего не получил.

ДД.ММ.ГГГГ. Ереминым Ю.Н. в филиал в г. Новосибирске, ЗАО «ГУТА- Страхование» были поданы заявление о страховой выплате и необходимые документы. 30 дней, предоставленные ЗАО «ГУТА-Страхование» на составление акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик нарушает сроки для осуществления страховой выплаты.

На дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ г.) количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., составляет - <данные изъяты> календарных дней. На дату подачи искового заявления размер учетной ставки рефинаненршаиве» составляет <данные изъяты>%.

Таким образом, размер неустойки, согласно части 2 п. 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» на дату подачи искового заявления составляет: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> х (количество дней просрочки) = <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Еремин Ю.Н. понес следующие расходы: на автоэкспертные услуги <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, на юридические услуги <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения иму щественного вреда и понесенных потребителем убытков».

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость автоэкспертных услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

В судебное заседание истец Еремин Ю.Н не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просит дело рассматривать в ее отсутствие (л.д. 6).

Представитель истца Роганов А.Е. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, доводы изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена истцу.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения на исковое заявление не направил.

3-е лицо Забелин Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования Еремина Ю.Н подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1079 п. 3, 1064, 15, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>», г/н №, под управлением Забелина Е.Г., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Еремина Ю.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8/), а также административным материалом по факту ДТП.

Как следует из административного материала по факту ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Забелин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В действиях водителя Еремина Ю.Н. нарушений ПДД не установлено.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность Еремина Ю.Н. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно акту о страховом случае, ЗАО «ГУТА-Страхование» ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, признало страховым случаем, определило к выплате истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7). Из указанного акта не следует, на основании каких документов страховая компания определила к выплате вышеуказанную сумму страхового возмещения.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №) с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-14). При этом, как следует из указанного заключения, оно составлено по направлению страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование».

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, суд считает вышеуказанное заключение относимым и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Выводы данного заключения не оспорены.

В адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако, ответ на данную претензию получен не был, денежные средства не выплачены.

Доказательств обратного ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из выводов заключения, составленного <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения выплачена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании из письменных материалов дела, в частности, акта о страховом случае (л.д. 7), акта приема-передачи документов (л.д. 14) установлено, что Еремин Ю.Н.. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу страховой компанией не выплачена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в установленный законом срок страховщик не выплатил Еремину Ю.Н. сумму страхового возмещения, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, который изложен в тексте искового заявления, и согласно которому размер данной неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб., учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, также судом учитывается период просрочки и другие фактические обстоятельства дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб., понесенные в связи с оплатой отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, обстоятельства дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей из заявленных <данные изъяты> руб., так как указанные расходы, подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> руб. (50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя – <данные изъяты> руб. – страховое возмещение + <данные изъяты> руб. неустойка + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремина Ю. Н. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Еремина Ю. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено «24» марта 2014 года.

Председательствующий- подпись

Копия верна:

Судья-

На 19.03.2014 года заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-890/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-