Дело №2-6071/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Илларионова Д.Б.,

секретаря Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлец НФ к ООО ПТК «Стройинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Павлец Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО ПТК «Стройинвест» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между ООО «ИнвестКом» (участник договора долевого строительства от /дата/ №), ООО ПТК «Стройтнвест» (застройщик по договору долевого строительства от /дата/ №) и Павлец Н.Ф. (правопреемник участника по договору долевого строительства от /дата/ № заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от /дата/.

Предметом договора от /дата/ № и вышеуказанного соглашения является обязанность застройщика передать в собственность правопреемника участника по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № (строительный номер), строительной площадью -79,82 кв.м., общей площадью - 76,13 кв.м., расположенную на девятом этаже многоэтажного жилого дома № по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Пунктом 5 соглашения установлена цена - 3200000 рублей. Обязанность правопреемника участника по оплате денежных средств участнику - 5 рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения.

Оплата осуществлена истцом в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с соглашением № от /дата/ планируемый срок окончания строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию - /дата/ года. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства по акту приема-передачи - 3 месяца после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок передачи - /дата/.

В установленный договор срок ответчик свои обязательства не выполнил. Акт приема-передачи подписан лишь /дата/.

Ответчик направлял в адрес истца информацию о невозможности завершения строительства в установленный договором срок и предложение об изменении договора, что установлено п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ), однако Павлец Н.Ф., как участник отношений, не выражала согласие на изменение условий договора.

С целью досудебного урегулирования спора /дата/ истцом предъявлена претензия директору ООО ПТК «Стройинвест» о выплате неустойки и убытков, связанных с наймом жилья.

Получен ответ от /дата/ №, в котором указано, что Павлец Н.Ф. неверно посчитана неустойка и не приложены документы, подтверждающие размер убытков. /дата/ претензия предъявлена повторно. ООО ПТК «Стройинвест» в ответе выдвинули предложение о выплате неустойки в размере 25 000 рублей. С данной позицией застройщика истец не согласна, так как период просрочки является существенным.

Просрочка исполнения договора составила 239 дней (с /дата/ по /дата/).

Таким образом, неустойка определяется следующим образом (с учетом размера ставки рефинансирования на /дата/ - 11 процентов):

(3 200 000*(1/300*11/100)*239)*2 = 560 853 рублей 32 копейки.

В связи с неисполнением обязательств у истца возникла необходимость найма жилого помещения, по причине отсутствия жилья. Данный факт подтвержден договором найма жилого помещения, заключенного между мной и физическим лицом от /дата/ Предмет договора: временное пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Месячная арендная плата - 14 500 руб. Срок договора с /дата/ по /дата/. /дата/ заключено дополнительное соглашение к договору о продлении срока найма помещения с /дата/ по /дата/.

Таким образом, период проживания с /дата/ по /дата/ в указанной квартире являлся необходимым в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Сумма убытков: 7*14 500 = 101 500 рублей.

Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с отсрочкой подписания акта приема-передачи жилого помещения, отсрочкой оформления права собственности, а также связанных с обращениями к ответчику с претензиями и отказом последнего в удовлетворении моих законных требований в добровольном (досудебном) порядке, потере личного времени. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в размере 10000 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 560853 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1408 руб. 92 коп., денежные средства в качестве убытков в размере 101500 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец Павлец Н.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПТК «Стройинвест» Отрешко М.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцом при расчете неустойки неверно применена ставка рефинансирования. Ставка должна применяться на день, когда обязательство должно было быть исполнено, то есть на дату /дата/, когда ставка составляла 8,25%. Возражают против требования о взыскании неустойки в заявленном размере, так как заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание суда, что истец уже получил значительную выгоду в ситуации, когда участник долевого строительства вкладывает денежные средства в строительство жилья на стадии незавершенного строительства, он уже значительно экономит расходы, чем при покупке готового жилья, которое значительно дороже. Получив уже определенную выгоду, такой участник долевого строительства пытается еще заработать впоследствии на тяжелой ситуации застройщика. Иначе как обогащением приобретение истцом таких значительных денежных сумм назвать нельзя. В случае если суд посчитает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, просят суд применить ст. 333 ГК РФ и значительно уменьшить ее размер. Считают, что при рассмотрении дел о взыскании неустоек за просрочку строительства многоэтажных жилых домов необходимо учитывать, что ответчик осуществляет строительство жилых домов за счет денежных средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в размере, превышающем 20000 руб., может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства. В случае удовлетворения требований о взыскании больших размеров неустоек тяжелое финансовое состояние ответчика будет ухудшаться, что может осложнить строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов по <адрес>, и затронет права других участников долевого строительства, впоследствии такая ситуация может привести и к банкротству ответчика.

Просит принять во внимание следующие обстоятельства: строительство многоэтажного жилого <адрес> до /дата/ г. осуществлялось только на денежные средства участников долевого строительства. В период с 2008г. по 2013г. денежных средств, поступивших от участников долевого строительства поступало мало, так как из-за мирового экономического кризиса ужесточились требования банков при выдаче ипотечных кредитов, кредиты застройщикам не выдавались, в отношении ответчика неоднократно в Арбитражный суд НСО подавались заявления о признании банкротом. Кроме того, задержка строительства была вызвана финансовыми трудностями на фоне резкого изменения курса валют, из-за чего существенно увеличились расходы на строительный материал и оборудование, также подорожали услуги ресурсоснабжающих организаций. Обязательства по внесению денежных средств были выполнены далеко не всеми участниками долевого строительства, более того часть из них обратилась в суд с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств. Ответчик сделал все от него зависящее, чтобы построить жилой дом и передать квартиры дольщикам в сроки, указанные в договорах, в том числе неоднократно обращался во всевозможные кредитные организации. Только в /дата/ г. ответчику был предоставлен банком кредит на завершение строительства дома. В результате /дата/ жилой дом был введен в эксплуатацию.

Просит суд учесть также то обстоятельство, что ответчик предлагал истцу в соответствии с нормами законодательства внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, о чем ответчик направлял в адрес истца письма. Однако истец даже не ответил на данные письма, чем лишил ответчика возможности урегулировать перенос сроков по договору участия в долевом строительстве в досудебном порядке.

Просит суд учесть, что размер заявленных истцом убытков существенно ниже размера требуемой неустойки. Истец в иске утверждает, что размер понесенных в связи с просрочкой убытков составил 101500 руб. Требование о взыскании неустойки определено истцом в несколько раз больше размера убытков, что также является доказательством явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Возражает против требования о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не представлены какие-либо доказательства причинения морального вреда, чтобы говорить об исключительности понесенных страданий и необходимости, в связи с этим взыскивать с ответчика большую сумму компенсации, чем в других подобных делах, исходя из сложившейся судебной практики.

Возражает против требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ответчик неоднократно предлагал истцу в соответствии с нормами законодательства внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, о чем ответчик направлял и адрес истца письма. Однако истец даже не ответил на данные письма, чем лишил ответчика возможности урегулировать перенос сроков по договору участия в долевом строительстве в добровольном досудебном порядке. Кроме того, ответчик направлял истцу ответ на претензию, в которой сообщал, что готов удовлетворить требования истц