Дело № 2-3388/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 Сентября 2015г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиНосковой Н.В.

при секретареБянкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Згурская Н.В. к юл1, Понамарев А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам юл1, Понамареву А.В. и с учетом уточнений просит суд взыскать в пользу Згурской Н.В. с юл1 27 600 рублей пени за период с /дата/ по /дата/; 5 000 рублей компенсации морального вреда, 300 рублей расходы на оформление доверенности, 4 000 рублей расходы по плате услуг представителя, взыскать с Понамарева А.В. в пользу Згурской Н.В. 38 320,62 рублей материального ущерба, 1 349,62 рублей расходы по госпошлине, 600 рублей расходы на оформление доверенности, 6 000 рублей расходов на представителя, возвратить Згурской Н.В. 758,92 рублей излишне оплаченную госпошлину.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ в № час. № мин., на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием принадлежащего Згурской Н.В. а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Згурской Н.В., и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Понамарева А.В., нарушившего п. № ПДД РФ, что удостоверено справкой о ДТП.

г. в <адрес>, проводился осмотр повреждений а/м <данные изъяты>, г/н №. Страховщик своего представителя на осмотр не направил, на осмотр был приглашен.

В соответствии с Отчетом юл2 № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 183 618,12 рублей.

г. Згурская Н.В. обратилась в юл1 с заявлением о страховой выплате и предоставила все документы, т. к. гражданская ответственность Понамарева А.В. на момент ДТП была застрахована в этой организации по договору ОСАГО ССС №.

Однако в обусловленный законом двадцатидневный срок страховщик выплату не произвел, по этой причине /дата/ Згурская Н.В. обратилась с претензией к страховщику.

г. страховщик перечислил 120 000,00 рублей страхового возмещения.

Таким образом, Згурская Н.В. вправе требовать с юл1 пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % от страховой выплаты, т. е. в размере 1 200,00 рублей за 23 дней просрочки, в сумме 27 600 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Згурская Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Згурской Н.В.-Титовский А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика юл1 по доверенности Тихонова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и отзыв на исковое заявление, в котором указала, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/п №, принадлежащий Истцу на праве собственности и <данные изъяты>, г/н № под управлением Понамарева А.В., нарушившим п. № ПДД РФ.

Автомобиль Понамарев А.В. на момент ДТП был застрахован в юл1 что подтверждается полисом ОСАГО серия ССС №, согласно которого срок его действия с /дата/.

В соответствии с экспертным заключением юл3 № от /дата/. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122 ООО руб. 00 коп. На основании указанного экспертного заключения Истцу было выплачено страховое возмещение (в пределах страховой суммы) в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

В связи с тем, что юл1 выплата страхового возмещения была произведена Истцу в полном объеме и в добровольном порядке, просит суд в части взыскания штрафа Истцу отказать. С суммой заявленной истцом неустойки ответчик не согласился, так как исходя из положений ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки

Ответчик Понамарев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений не сделал.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд установил, что, /дата/ в № час. № мин., на <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Згурской Н.В. а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Згурской Н.В., и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Понамарева А.В., нарушившего п. № ПДД РФ, что удостоверено справкой о ДТП (л.д.№).

г. был произведен осмотр транспортного средства без участия представителя ответчика, на основании которого был составлен отчет юл2 № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 183 618,12 рублей (л.д.№).

Согласно экспертному заключению, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 158320,62 руб (л.д.№).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, составленному на основании определения суда, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и право осуществлять оценочную деятельность, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, достоверность расчета убытков ответчиком не опровергнута.

/дата/. Згурская Н.В. обратилась в юл1 с заявлением о страховой выплате и предоставила все необходимые документы (л.д.№), т. к. гражданская ответственность Понамарева А.В. на момент ДТП была застрахована в этой организации по договору ОСАГО ССС №, что ответчиками не оспаривается.

оговор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до 01.09.2014 года, в данном случае подлежал применению тридцатидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 01.09.2014 года и применяемой к спорным отношениям, поскольку они возникли из договора обязательного страхования, заключенного до указанной даты, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако в обусловленный законом срок страховщик выплату не произвел, по этой причине /дата/ Згурская Н.В. обратилась с претензией к страховщику (л.д.№).

/дата/. страховщик перечислил 120 000,00 рублей страхового возмещения Згурской Н.В. (л.д.№

В силу ч.21.ст.12 Федерального закона ОТ 25.04.2002 №40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом было заявлено о просрочке исполнения обязательства за период 23 дня, что составляет 27 600 рублей.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Судом установлено, что до подачи иска в суд страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

С учетом того, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, времени установления размера выплаты, суд считает рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение неустойки допустимым до 20 800 руб.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком в полном объеме в установленный срок не была выплачена сумма страхового возмещения, а также не выплачена стоимость оценки ущерба, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из расчета представленного истцом, поскольку юл1 произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в полном объеме, размере, то оставшаяся часть материального ущерба, причиненного истцу, составляет 38 320, 62 руб. Данный размер ущерба ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств уплаты разницы страхового возмещения частично или в полном объеме так же не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Понамарева А.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма возмещения материального ущерба в размере 38 320, 62 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы с ответчика юл1300,00 рублей на оформление доверенности 4 000,00 рублей-расходов по плате услуг представителя; с Понамарев А.В. 600,00 рублей расходов на оформление доверенности; 6 000,00 рублей расходов на представителя.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя и оформление доверенности частично в размере 4000 рублей, с ответчика юл1 и 4000 рублей с ответчика Понамарева А.В. принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество и степень участия представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.

Также суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Понамарева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально заявленным требованиям в размере 1349,62 руб.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

Согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящим законодательством;

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была излишне уплачена государственная пошлина, соответственно возврату подлежит 758,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требовани