Дело № 2-3034/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 годаг. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиБелоцерковской Л.В.

При секретареНоркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Урванцевой Надежды Витальевны к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Урванцевой Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее НБ «ТРАСТ» (ОАО)), в котором просит признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за расчетное обслуживание; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Урванцевой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2010г. по 02 августа 2013г.; <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда; 50% от суммы штрафа присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу МОО «ОЗПП «Всенародный контроль» 50% от суммы штрафа присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что 10 декабря 2009г. между Урванцевой Н.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №71-004994 о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора НБ «ТРАСТ» (ОАО) обязалось предоставить кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,0% годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита потребитель должен был выплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., в качестве комиссии потребитель уплатил <данные изъяты> руб. Полагает, что в условия кредитного договора было незаконно включено условие о внесении комиссии за расчетное обслуживание. Кроме того банк пользовался денежными средствами потребителя вследствие неосновательного получения, проценты за период с 11 января 2010г. по 02 августа 2013г. составляют <данные изъяты> руб. В качестве компенсации за оставление претензии без ответа, отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные потребителем, сумму морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, что подтверждается претензией, направленной в банк, с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, из которых 50% подлежат выплате потребителю и 50% МОО ЗЗПП «Всенародный контроль».МОО «ОЗПП «Всенародный контроль» понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Урванцева Н.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.84).

Представитель МОО «ОЗПП «Всенародный контроль» - Роганов А.Е., действующая на основании доверенности от 31 октября 2013г., выданной сроком на один год (л.д.89) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.86-88).

Суд, выслушав пояснения представителя МОО «ОЗПП «Всенародный контроль» - Роганова А.Е., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредита, направленных на удовлетворение личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности регулируется Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998г. №54-П «О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ (РАЗМЕЩЕНИЯ) КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И ИХ ВОЗВРАТА (ПОГАШЕНИЯ)», пункт 2.1.2 которого предусматривает порядок предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Соответственно, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Включение в кредитный договор условия о взимании с физического лица отдельной платы за расчетное обслуживание не является самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле ст. 779 ГК РФ, так как не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет. Исключений из требования данной нормы действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за расчётное обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке…

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2009г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Урванцевой Н.В. был заключен кредитный договор № 71-004994, в соответствии с которым, Урванцевой Н.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., срок действия кредита 48 месяцев, срок действия кредитных каникул – 6 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, комиссии за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул – 0,50%, комиссии за расчетное обслуживание 1,40%.

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита указано, что Урванцева Н.В. понимает и соглашается с тем, что за пользование кредитом она уплачивает проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и /или тарифами (л.д.11-14).

Судом установлено, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) выполнило свои обязательства и предоставило истцу Урванцевой Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб., а Урванцева Н.В. исполняла свои обязательства по выплате суммы кредита, начисленных процентов, комиссий путем внесения платежей, что подтверждается движением по счету.

Таким образом, с момента выдачи кредита и до дня погашения задолженности Урванцевой Н.В. было оплачено комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 12 августа 2013г.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представитель ответчика –НБ «ТРАСТ» (ОАО) представил суду отзыв на исковое заявление (л.д.86-88), в котором указал, что истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что исполнение договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание началось 20 января 2010г., то есть началось исполнение ничтожной части сделки (л.д.61-81).

Истец обратился в суд с иском 20 августа 2013 года, то есть истцом был пропущен установленный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, так как из пояснений представителя МОО «ОЗПП «Всенародный контроль» - Роганов А.Е. следует, что уважительных причин пропуска срока не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает и то обстоятельство, что из материалов данного гражданского дела следует, что претензия МОО «ОЗПП «Всенародный контроль» в интересах Урванцевой Н.В. была направлена ответчику –03 июня 2013г. (л.д.26-27).

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ следует, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положение ст.208 ГК РФ о том, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом в данном случае применению не подлежит, т.к. исковые требования истца относятся к требованиям о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав (в случаях, когда в силу Закона такая компенсация допускается), на которые исковая давность распространяется.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является производным от другого требования – о признании сделки в части недействительной, взыскании неосновательного обогащения, для защиты которых ГК РФ устанавливает срок исковой давности, в связи с чем, возможность его удовлетворения не может не зависеть от возможности удовлетворения последнего.

Следовательно, на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают, что подтверждается п.7 ППВС РФ от 06 февраля 2007г. №6, из которого следует, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушенных имущественных или иных прав, для защиты которых законом предусмотрена исковая давность или срок обращения в суд на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законн