РОССИЙСКАЯФЕДЕРАЦИЯ

ЦЕНТРАЛЬНЫЙРАЙОННЫЙ СУДГОРОДАНОВОСИБИРСКА

630099,г. Новосибирск,ул.Горького д.89

___________________________________________________________________________

Дело № 2-1806/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи Чистовой О.В.

при секретаре Стариковой О.А.

с участием

представителя истца Бородина Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах Буйлова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» о взыскании неустойки,

установил:

НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" обратилось в суд в интересах Буйлова А.Н. с иском к ООО «Неоград-Инвест», в котором просят взыскать с ответчика неустойку в размере 188996,96 рублей за период с 12.04.2013 по 10.10.2013 года.(л.д.3-4)

Исковые требования обоснованы следующим.

08.12.2011 года между Буйловым А.Н. и ООО «Неоград-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствие с данным договором ООО «Неоград-Инвест» обязано получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию во втором квартале 2012 года и передать участнику долевого строительства в течение 60 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.08.2012 года двухкомнатную квартиру №50 на 13 этаже, общей площадью 56,63 кв.м., жилой площадью 30,28 кв.м. в многоэтажном жилом доме №8, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. 5-я Кирпичная горка, а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 2321830 рублей. Участник долевого строительства свои обязательства по договору исполнил. Застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Истец Буйлов А.Н. в судебном заседании не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.(л.д.61)

Представитель истца НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» Бородин Г.А. по доверенности от 08.01.2014г. (л.д.59) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 08.12.2011 года между ООО «Неоград-Инвест» и Буйловым А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Неоград-Инвест» был обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию во втором квартале 2012 года и передать в течение 60 дней. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 12.10.2012 года. Квартиру Буйлову А.Н. не передали до настоящего момента. Просил взыскать неустойку с 12.04.2013 по 10.10.2013 года в сумме 188996, 96 коп.

Ответчик ООО «Неоград-Инвест» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен телефонограммой (л.д.58), представитель ответчика Велигур Н.Е. представила ходатайство, в котором просила суд о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также, не отрицая факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.60).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 08.12.2011 года между Буйловым А.Н. и ООО «Неоград-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве. (л.д.23-31).

В соответствие с данным договором ООО «Неоград-Инвест» обязано получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию во втором квартале 2012 года и передать участнику долевого строительства в течение 60 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.08.2012 года двухкомнатную квартиру №50 на 13 этаже, общей площадью 56,63 кв.м., жилой площадью 30,28 кв.м. в многоэтажном жилом доме №8, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. 5-я Кирпичная горка, а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос.

Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 2321830 рублей (пункт 3.3 договора).

Обязательства по внесению денежных средств в указанном размере Буйлов А.Н. исполнил в полном объеме и в срок, что не оспаривалось ответчиком.

Судебным разбирательством установлено, что объект долевого строительства не передан истцу Буйлову А.Н. по день вынесения решения, таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлен факт нарушения застройщиком установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из цены договора – 2321830 рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, дней просрочки – 148. Таким образом, неустойка составляет 188996,96 рублей.

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении заявленной суммы неустойки, то в соответствии с положениями указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор, по существу.

Решением Центрального суда г.Новосибирска от 21.05.2013г. с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 150 000 рублей за период просрочки с 31.08.2012г. по 11.04.2013г. за 222 дня. Решение вступило в силу (л.д.10)

По данному делу истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 12.04.13г. по 10.10.2013г. за 148 дней.

Расчёт следующий:

2321830*8,25%:300*148*2=188996,96 руб.

Представитель ответчика представила заявление о снижении размера неустойки.(л.д.60)

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор, по существу.

Учитывая существенные обстоятельства дела, пояснения представителя ответчика о том, что задержка сдачи дома в эксплуатацию была вызвана объективными причинами, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленного истцом неустойки с 188996,96 рублей до 50 000 рублей как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая существенные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки с 188996,96 рублей до разумных пределов -50000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

По делу установлено и фактически сторонами не оспаривалось, что истцом в адрес ООО «Неоград-Инвест» направлена претензия о выплате ему в добровольном порядке неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры (л.д.9).

В ответ на указанную претензию ООО «Неоград-Инвест» добровольно не выполнило требование истца.

В результате истцом в суд подано настоящее исковое заявление.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания считать, что ответчиком в добровольном порядке претензия истца не исполнена, в связи с чем, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию в размере 25000 рублей, из них 12500 рублей в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве",

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (из расчёта 50000=25000=75000 руб. берём 800 руб.+3% от 55000=800+1650=2450)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах Буйлова Александра Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» в пользу Буйлова Александра Николаевича неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 12500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф в сумме 12500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2450 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 31 января 2014 года

Судья О.В. Чистова