Дело № 2-5499/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиМяленко М.Н.,

при секретареНикитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцунского М.М. к Иващенко С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Яцунский М.М. обратился в суд с иском к Иващенко С.Ю. и просит взыскать с ответчика в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Иващенко С.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Иващенко С.Ю. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты> Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховой компании. Не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> За составление отчета об оценке истцом уплачено <данные изъяты> Указанный ущерб должен быть возмещен ответчиком на основании ст. 1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец и его представитель Гордиенко А.И. не явились, о дне слушания дела извещены, от представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно по почте по известному месту жительства. От получения судебной повестки ответчик уклонился, на почту по извещению не явился, конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем в силу ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

ЮЛ1, назначенный в качестве представителя ответчика Иващенко С.Ю., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика, с учетом согласия представителя истца, изложенного в письменном заявлении, данное гражданское дело рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/. в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Зубкова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Иващенко С.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.31).

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит Яцунскому М.М. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 37).

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и определению от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Зубкова А.Н. нарушений ПДД РФ не имеется, ответчиком нарушен <данные изъяты>. Вина водителя Иващенко С.Ю. в ДТП и причинении имущественного ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании установленным судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик.

Судом установлено, что гражданская ответственность Зубкова А.Н. управлявшего автомобилем в момент ДТП, застрахована ЮЛ2

Истцу страховой компанией ЮЛ2 произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховыми актами от /дата/., /дата/., платежными поручениями (л.д.33-36).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что причиненный ущерб в пределах страховой суммы возмещен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, размер причиненного ущерба (в части, не покрытой страховой выплатой) составил <данные изъяты>

В обоснование размера ущерба истец представил заключение ЮЛ3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> (л.д.6-30).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению. При этом, суд считает необходимым руководствоваться заключением ЮЛ3 поскольку заключение технически и научно обоснованно, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, непротиворечивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оценку <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5), по оплате госпошлины <данные изъяты> (л.д.2), по оформлению доверенности <данные изъяты> (л.д.40-41). Указанные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным расходам и взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу истец представил суду договор оказания юридических услуг от /дата/ с квитанцией об оплате услуг на сумму <данные изъяты> (л.д. 38-39).

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, сложности дела, считает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яцунского М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Иващенко С.Ю. в пользу Яцунского М.М. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна, подлинник заочного решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-5499/2014 находящемся в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья