Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-2125/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2014 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Стариковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степового Александра Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Степовой А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», с учетом последующих уточнений, о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 45 092 рублей 32 копеек, взыскании расходов на оплату услуг экспертов в в сумме 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 24 796 рублей 16 копеек.

Истец будучи извещен в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д.63)

Представитель истца влице Данилова Ю.Б. по доверенности от 17.12.2013г. сроком на 3 года на иске настаивал.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя Шабанова М.А. по доверенности №35 от 14.01.2014г. сроком до 15.01.2015г. (л.д.27) в судебном заседании 24.02.2014г. (л.д.28)с иском не согласен, пояснил, что вину Зальцман В.В. в ДТП не оспаривает, оспаривает лишь сумму выплаты страхового возмещения. Заявленные Истцом расходы на оплату услуг представителя Ответчик полагает завышенными и просит суд, в случае удовлетворения иска, снизить их до разумных пределов. Против взыскания штрафа представитель Ответчика возражал, поскольку, по его мнению, законодательство о защите прав потребителей в данном случае применяться не должно, будучи извещён(л.д.56) в судебное заседание не явился.

Третье лицо Зальцман В.В. извещён (л.д.59-60) в судебное заседание явился, свою вину в ДТП не оспаривал, против удовлетворения заявленных требований Истца к Ответчику не возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности состоит из ГК РФ, указанного федерального закона и других федеральных законов и создаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах обязательного страхования.

Как следует из п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении Судом требований потребителя, установленных законом, Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной Судом в пользу потребителя.

«23» августа 2013 г. в 17 ч. 30 мин. на пересечении улиц Электровозная и Бердское шоссе г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд, госномер Н 023 СМ 54 и автомобиля ВАЗ 21070, госномер А 635 ОВ 154, под управлением Зальцман Виктора Валерьевича.

Виновником в данном ДТП признан Зальцман В.В., что подтверждается определением от 23.08.2013 г. в отношении Зальцман В.В. (л.д.13), объяснениями участников ДТП, административным материалом. Гражданская ответственность Зальцман В.В. застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом № ССС 0651320206 действовавшим на дату ДТП. Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату.

В результате ДТП транспортному средству истца Хонда Аккорд, госномер Н 023 СМ 54, причинены повреждения. По заключению ООО «Автодозор» от 25.09.2013г. (л.д.36) ответчик выплатил страховую сумму в неоспариваемой части в счет возмещения материального ущерба в размере 25 527 рублей 23 копеек на основании акта о страховом случае от 23.10.2013 г. (л.д.41).

Возмещать оставшуюся часть ущерба Ответчик отказался. Истец, не согласившись с отчетом ООО «Автодозор», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 25 527 рублей 23 копеек, обратился в ООО «Альянс ПРО», согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 78371 рублей 80 коп. (л.д.3-8).

Так как ответчик не согласился с суммой ущерба, определенной ООО «Альянс ПРО», то определением от 24.02.2014 года (л.д.29) была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.03.2014 г. (л.д.50-54) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Хонда Аккорд, госномер Н 023 СМ 54, составляет 70 619 рублей 55 копеек. Таким образом сумма недоплаты составила 45092 рублей 32 копеек.

Снижение суммы страхового возмещения ответчиком в одностороннем порядке суд считает необоснованным. Так как согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 619 рублей 55 копеек, от этой суммы отнимаем выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение в сумме 25 527 рублей 23 копеек, разница составляет 45 092 рублей 32 копеек, данная сумма недоплаты в размере 45 092 рублей 32 копеек подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца о взыскании страхового возмещения и стоимости услуг экспертов удовлетворены ответчиком не были, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в сумме 24796 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за оплату услуг экспертов ООО «Альянс ПРО» 4 500 рублей, за услуги представителя частично с учётом разумности и объёма работы, выполненной представителем, объема оспариваемого права 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2296 руб. 64 коп. (из расчёта 45092, 32+24796,16=69888,16 берём 800+3% от 49888,16=800+1496 64=2296,64 )

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степового Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Степового Александра Александровича недоплату страхового возмещения в сумме 45 092 рублей 32 копеек, за оплату услуг экспертов ООО «Альянс ПРО» 4500 рублей, штраф в сумме 24 796 рублей 16 копеек, за услуги представителя 12000 рублей, а всего взыскать 86 388 рублей 48 копеек.

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2296 рублей 64 коп

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Чистова О.В.