Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 декабря 2015 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Стариковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушиной Ю. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Наймушина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 129 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Наймушина Ю.В., в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой. (л.д. 115)

Представитель истца Грюнвальд А.И. не явился, извещен под расписку (л.д.111).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», не явился, извещен под расписку(л.д. 111), ранее представил отзыв(л.д.50), просил отказать во взыскании штрафа т.к. истец автомобиль на осмотр на их требование не представила, просил снизить компенсацию морального вреда, судебные издержки.

Третье лицо Соломатин В.Ю., в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой (л.д. 114).

Третье лицо Бородина И.М. в судебное заседание не явилась, извещена под расписку.

Суд исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 30.03.2015г. возле <адрес> на улице 8й <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Платц г/н №, под управлением водителя Наймушиной Ю.В., и автомобиля Хонда Фит г/н №, под управлением водителя Соломатина В.Ю. Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель Соломатин В.Ю., в действиях водителя Наймушиной Ю.В. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность водителя Наймушиной Ю.В. застрахована ООО «Росгосстрах»:страховой полис ССС, №.

Автомобиль Тойота Платц, г/н №, принадлежит на праве собственности Наймушиной Ю. В., на основании ст.1 Закона ОСАГО истец является потерпевшей в ДТП.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, также ст.12 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, непосредственно страховщику.

Истец 16.04.2015г. обратилась за получением страхового возмещения к ответчику.

В экспертном заключении №-Г от 13.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа оценена в 124200 руб. Стоимость услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба автомобилю истца составила 5200 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенные документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату.

Таким образом, ответчик был обязан произвести истцу страховую выплату в размере 129400 руб. в срок до 12.05.2015г.

Истцом соблюден досудебный порядок, что подтверждается досудебной претензией от 13.05.2015г. (л.д. 19-20). До настоящего времени ответ на претензию не получен, требования истца не удовлетворены, в связи с чем для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции РФ, ст. 12 п.1 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно определенных законом обстоятельств.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах обязательного страхования.

Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. №) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (л.д. 66)

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП 30.03.2015г. составила 85 700 руб. 00 коп. (л.д. 70-74)

Суд, оценив представленное экспертом заключение, находит его обоснованным, в нем полно и всесторонне описаны результаты исследования, использованы рекомендованные экспертной практикой литература; эксперт, проводивший исследование, обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, в силу чего суд считает установленным размер имущественного ущерба от ДТП в сумме 85 700 руб 00 коп. Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.). За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.64 Постановления Пленума верховного суда РФ от 29.01.2015г. № штраф с 01.09.2014г. взыскивается только от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в пользу потребителя составил бы 42 850 рублей. (из расчёта 85700:2= 42 850).

Таким образом, в пользу истца подлежал бы взысканию с ответчика штраф в сумме 42 850 рублей, если бы истец выполнила свои обязанности в соответствии с требованиями законодательства, а именно представила повреждённый автомобиль на осмотр страховщику.

Суд согласен с позицией ответчика о том, что истец недобросовестно исполняла свои обязанности и злоупотребляла правами, возникшими из договора обязательного страхования.

Так истцом нарушен порядок обращения к страховщику за получением страхового возмещения.

Так согласно ст. 12 ФЗ «Об Осаго» потерпевший обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов для осмотра и независимой технической экспертизы.

Как видно из материалов дела 30.03.2015г. произошло ДТП.

07.04.2014г. истец направила заявление ответчику, в котором указала, что она приглашает страховщика на свой осмотр и проведение своей экспертизы на 10.04.2015г., Однако данное заявление поступило к страховщику лишь 16.04.2015г.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 15.01.2015г.-потерпевший обязан не только уведомить страховщика в срок, установленный Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами страхования (п.3 ст.11 закона Об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» -страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство и организовать экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра.

Истец же самостоятельно 10.04.2015г. провела свою экспертизу, при этом страховщику на осмотр автомобиль не представила, а 16.04.2015г. обратилась к отвечику со своим экспертным заключением о выплате страхового возмещения.

16.04.2015г. получив заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик письменно уведомил истца (л.д.54) т.к. истец автомобиль на осмотр страховщику не представила и разъяснил истцу, что она обязана представить автомобиль на осмотр и уведомил истца о том, что осмотр повреждённого автомобиля состоится с 9 часов до 17 часов ежедневно по адресу: <адрес>. Если характер повреждений исключает его предоставление на осмотр, то просили уведомить об этом страховщика (л.д.55) для согласования нового времени и места осмотра.

Однако истец в нарушение требований действующего законодательства автомобиль страховщику на осмотр не представила, доказательств нетранспортабельности автомобиля страховщику не представила, новую дату осмотра не согласовывала. Таким образом ответчик до проведения судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца законно не производил истцу страховое возмещение. Поэтому требования истца о взыскании штрафа заявлены необоснованно и подлежат отклонению т.к. ответчик не нарушал прав истца, т.<адрес>.04.2015г. впервые получив заявление истца и узнав о данном страховом случае 16.04.2015г. в тот же день направил истцу уведомление (л.д.54-56) с просьбой представить автомобиль на осмотр, в котором указал место и время проведения осмотра повреждённого автомобиля. Однако истец автомобиль на осмотр так и не представила. Доказательств обратного истец суду не представила.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным с ответчика в пользу истца взыскать расходы в сумме 5 200 рублей за составление (л.д. 10-16) экспертного заключения ООО «Акцент». Данные расходы подтверждаются документами (л.д. 17).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав потребителей, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 рублей.Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей, учитывая, что данная категория дел не представляет сложности. Данный размер расходов суд считает обоснованным и соразмерным. Данные расходы подтверждены документально. (л.д. 22-23,24). Также судом учтено что в последнее судебное заседание представитель истца не явился, длительность рассмотрения дела была вызвана в том числе тем что при подаче иска представителем истца в исковом заявлении не были указаны третьи лица, в связи с чем суд вынужден был устанавливать данных лиц и привлекать к участию в деле, что по делу проводилась экспертиза по ходатайству представителя ответчика т.к. истец до подачи иска в суд уклонился от представления ответчику транспортного средства на осмотр, хотя неоднократно ответчиком ему направлялось такое уведомление.

Также подлежат удовлетворению требования истца в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в части взыскания 1 000 рублей понесённых истцом за оформление доверенности. Данные расходы подтверждаются документами. (л.д. 3) и 1000 руб. за изготовление заверенной копии экспертного заключения (л.д.21).

На основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 2927 руб. (из расчёта 85 700+ 5200+=90900, 800+3% от 70900, 800+2127=_2927 руб..) по иску имущественного характера и 300 рублей по иску неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наймушиной Ю. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наймушиной Ю. В. страховое возмещение в сумме 85