Дело № 2-3119/2016

Поступило в суд 17.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

при секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Е. А. к Потребительскому кооперативу «ЖСК «На Петухова» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Березина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 118-119), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПСК «Сибстрой» и ООО «Компас-НСК» был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве жилья в отношении двухкомнатной квартиры № №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, в № подъезде на № этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. ООО «Компас-НСК» передало ей свои права на указанную квартиру в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Она выполнила свои обязательства по договору, оплатив в полном объеме работы ЗАО ПСК «Сибстрой» по строительству квартиры. Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. за ней было признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, указанная доля соответствует двухкомнатной квартире № № (строительный номер), общей площадью <данные изъяты> кв.метров, находящейся на № этаже в № подъезде дома. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. ЗАО ПСК «Сибстрой» было признано несостоятельным. Степень готовности указанного объекта незавершенного строительства на момент банкротства ЗАО ПСК «Сибстрой» составляла 58%. Для завершения строительства многоквартирного дома был создан ПК ЖСК «На Петухова», который ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на завершение строительства многоэтажных жилых домов № и трансформаторной подстанции по <адрес> в два этапа строительства. Таким образом, получив разрешение на завершение строительства многоквартирного дома, ПК «ЖСК «На Петухова» приобрел статус застройщика. По окончании строительства ПК «ЖСК «На Петухова» распорядился квартирой, подлежащей передаче ей, фактически передав её члену кооператива фио1 Считает, что надлежащим способом защиты её права будет взыскание с ПК «ЖСК «На Петухова» убытков в виде стоимости её доли в незавершенном строительстве объекте. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, размер её доли <данные изъяты>, следовательно, размер убытков <данные изъяты>. Поскольку ПК «ЖСК «На Петухова» пользовался её имуществом, завершая строительство жилого дома, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков подлежат уплате проценты в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец Березина Е.А. просила взыскать с ПК «ЖСК «На Петухова» в её пользу убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также выдать ей справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Березина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Березиной Е.А. - Машинистова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что кооператив, приступая к завершению строительства, не сносил построенный объект, а выполнил мероприятия по завершению строительства. Работы предусматривались без изменения объемно-планировочных решений. Кооператив изменил параметры многоквартирного дома. Кооперативу следовало предусмотреть порядок использования имущества либо путем заключения договора, либо путем выплаты истцу компенсации, при завершении строительства следовало учитывать интересы всех инвесторов. Кооператив нарушил требования Гражданского кодекса РФ и приступил к завершению строительства без решения общего собрания всех собственников. Также не принималось решение о распределении готовых квартир, которые председатель распределил по своему усмотрению, в результате чего объект, на который рассчитывала истец, был передан члену кооператива фио1. Кооператив признает тот факт, что денежные средства истца вложены в создание объекта. Надлежащим способом защиты прав Березиной Е.А. является возмещение ей убытков.

В судебное заседание представитель ответчика ПК «ЖСК «На Петухова» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что болеет. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Смышляев Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал по тому основанию, что у кооператива отсутствуют какие-либо правоотношения с истцом и обязательства. Кроме того, ПК «ЖСК «На Петухова» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник предполагаемый ущерб, отсутствует причинно-следственная связь.

Представитель третьего лица мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правилами ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем держании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПСК «СИБСТРОЙ» (Заказчиком-Застройщиком) и ООО «Компас-НСК» (Инвестором) был заключен Договор № об инвестиционной деятельности в строительстве жилья, по которому Инвестор принимает участие в строительстве жилого дома по <адрес> в части финансирования двухкомнатной квартиры № №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной на № этаже в № подъезде.

Согласно дополнительному соглашению к Договору об инвестиционной деятельности в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПСК «Сибстрой» и ООО «Компас-НСК» пришли к соглашению, что в качестве оплаты Инвестор поставляет материалы, стоимостью <данные изъяты> рублей. Поставка осуществляется в сроки, указанные в Договоре № инвестиционной деятельности в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компас-НСК» выполнило свои обязательства перед ЗАО ПСК «Сибстрой» по договору № об инвестиционной деятельности на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о порядке передачи правомочий по Договору № ООО «Компас-НСК» с согласия ЗАО ПСК «Сибсрой» передал свои права на двухкомнатную квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по договору № об инвестиционной деятельности Спиридоновой (Березиной) Е.А.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за Березиной Е.А. было признано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном ЗАО ПСК «СИБСТРОЙ» для строительства многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес> (строительный номер), что соответствует двухкомнатной квартире № №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., на № этаже, в № подъезде вышеуказанного дома. Право собственности на долю в вышеуказанном незавершенном строительство объекте Березина Е.А. зарегистрировала согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1447/2015, в котором участвовали те же лица (л.д. 13-16).

Также апелляционным определением установлено, что ЗАО ПСК «Сибстрой» было признано банкротом и ликвидировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО ПСК «СИБСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Новосибирска обязана принять в муниципальную собственность имущество должника ЗАО ПСК «СИБСТРОЙ», в том числе три незавершенных строительством жилых дома, расположенных по строительному адресу: <адрес>.

Во исполнение указанного определения мэрией г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ПСК «СИБСТРОЙ» был подписан акт приема-передачи, в том числе, вышеуказанных объектов незавершенного строительства и доли строительных работ, оплаченной Березиной Е.А.

Березина Е.А. являлась инвестором ЗАО ПСК «СИБСТРОЙ», которое на основании договора обязалось построить многоэтажный жилой дом и по окончанию его строительства передать ей двухкомнатную квартиру № №, площадью <данные изъяты> кв. метров.

ПК «ЖСК «На Петухова» не является правопреемником ЗАО ПСК «СИБСТРОЙ». ПК «ЖСК «На Петухова» не являлось участником процесса о банкротстве ЗАО ПСК «СИБСТРОЙ», и ему никакое имущество ЗАО ПСК «СИБСТРОЙ» не передавалось.

Березина Е.А. не вступала в члены ПК «ЖСК «На Петухова» и не оплатила денежные средства для завершения строительства жилого дома не правопреемником ЗАО ПСК «СИБСТРОЙ». Строительство жилого дома было завершено без участия Березиной Е.А.

Указанные обстоятельства при рассмотрении данного дела сторонами не оспаривались, и не доказывались вновь.

Предъявляя исковые требования о возмещении убытков, истец Березина Е.А. указала, что вина ПК «ЖСК «Сибстрой» заключается в том, что при завершении строительства многоквартирного дома по <адрес> не были учтены её интересы, в результате изменения объемно-планировочных решений она не получила той квартиры, на которую была вправе рассчитывать.

Суд не может согласиться с такими доводами истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, его вину в причинении ей вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для неё последствиями.

Как указывалось выше, ПК «ЖСК» На Петухова» создавался для достройки многоквартирных домов, в том числе по <адрес>.

ПК «ЖСК «На Петухова» получено разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществлялось строительство многоквартирного дома, в связи с чем у суда нет оснований считать действия ответчика по отношению к истцу противоправными.

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что строительство многоквартирного дома осуществлялось ответчиком в отсутствие решения общего собрания всех собственников долей в незавершенном строительством объекте, что нарушает положения ст. 247 ГК РФ, поскольку ПК «ЖСК «На Петухова» был создан именно с целью достройки многоквартирного дома, им в соответствии с требованиями действующего законодательства было получено разрешение на строительство, было получено положительное заключение государственной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО ПСК «Сибстрой» до начала строительства было получено положительное заключение государственной экспертизы, получено разрешение на строительство многоквартирного дома, суду не представлено.

Письма Управления строительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются такими доказательствами, поскольку из указанных писем не усматривается, о каком конкретно объекте в них говорится. В выводах письма от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что рабочая документация на строительство нулевого цикла 5-этажного здания жилого дома рекомендуется к реализации, а в выводах письма от ДД.ММ.ГГГГ – о необходимости представления рабочего проекта на строительство надземной части дома на экспертизу (л.д. 172, 173).

Поэтому наличие у истца права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, легальность возведения которого в ходе рассмотрения дела не подтверждена, не свидетельствует о том, что завершение строительства многоквартирного дома могло производиться только с согласия всех собственников долей. Многоквартирный жилой дом по <адрес> фактически является вновь созданным жилищно-строительным кооперативом за счет средств его членов объектом.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что ответчик изменил объемно-планировочные решения, в связи с чем она лишилась возможности получить квартиру, на которую вправе была рассчитывать, поскольку истцом не доказано, что имелся иной проект, на иное количество квартир, и неполучение Березиной Е.А. квартиры является следствием изменения объемно-планировочных решений.

Кроме того, ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Березиной Е.А. к ПК «ЖСК «Сибстрой» было установлено, что Березина Е.А. членом ПК «ЖСК «На Петухова» не является, ПК «ЖСК «На Петухова» не является правопреемником ЗАО ПСК «Сибстрой», в связи с чем у ЖСК отсутствует обязанность передать Березиной Е.А. квартиру. Таким образом, неполучение истцом Березиной Е.А. квартиры, на которую она рассчитывала, не состоит в причинно-следственной связи с действиями ПК «ЖСК «На Петухова» по достройке дома. Отсутствие решения членов ПК «ЖСК «На Петухова» о распределении готового жилья также не влияет на права и обязанности Березиной Е.А.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт внесения Березиной Е.И. по инвестиционному договору денежных средств, однако сам факт их внесения не является основанием для взыскания с ответчика указанных денежных средств в качестве убытков.

Имеющиеся в материалах дела Уведомление о необходимости внесения Березиной Е.А. денежных средств на достройку дома (л.д. 112), Положительное заключение государственной экспертизы №, из которого следует, что на момент окончания работ прежним застройщиком возведены конструкции здания, выполнено покрытие чердачной крыши (л.д. 132-151), Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мэрией г. Новосибирска и фио2 с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 152-160), Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между фио2 и ПК «ЖСК «На Петухова» (л.д. 161), Договор о порядке оплаты целевого взноса и предоставления помещения физическим лицам, имеющим статус «обманутого дольщика» (л.д. 174-180), не подтверждают факт противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ПК «ЖСК «На Петухова» по достройке дома и убытками истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований, с которыми закон связывает возможность взыскания с ПК «ЖСК «На Петухова» убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку цена иска определена истцо