Дело № 2-1831/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кошелевой А.П.

при секретаре Кириловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опариной М.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Опарина М.Б. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в котором первоначально просила: взыскать с ответчика страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы по оплате за совершение нотариальных действий в размере 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, **** в 20 ч. 00мин. на перекрестке *** произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Куб гос.рег.знак **, под управлением Опариной М.Б., и Тойота Виста гос.рег.знак **, под управлением Добрынина С.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ** виновным в ДТП признан Добрынин С.А. Согласно отчету ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 139 389,79 руб., за проведение оценки истцом оплачено 5 800 руб. Опарина М.Б. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, представив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано в устной форме. Предел ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Опарина М.Б. и представитель истца уточнили исковые требования и в настоящее время просят: взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности не поддержали. Представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Богданов И.В. иск не признал, пояснив, что оснований для страховой выплаты у ответчика не было, поскольку при урегулировании убытков ОСАО «Россия», где застрахована ответственность Добрынина С.А., отказалось акцептовать заявку ООО «Росгосстрах», так как в справке ** имеются исправления, не заверенные подписью и печатью должностного лица.

Представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Добрынин С.А. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, заслушав стороны, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что **** в 20ч. 00мин. на перекрестке улиц *** в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Куб гос.рег.знак ** под управлением Опариной М.Б. принадлежащей истцу на праве собственности ( л.д. 14), и Тойота Виста гос.рег.знак **, под управлением Добрынина С.А. Виновным в ДТП является водитель Добрынин С.А., нарушивший п.13.4 ПДД РФ.: управляя автомобилем Тойота Виста при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: протоколом по делу об административном правонарушении в отношении Добрынина С.А., схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Добрынина С.А., объяснениями водителя Опариной М.Б. и не оспаривались ответчиком и третьими лицами.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, истцом доказано, что вред её имуществу причинен по вине Добрынина С.А. Ответчик доказательств отсутствия вины Добрынина С.А. в причинении вреда имуществу истца не представил и вину Добрынина С.А. не оспаривал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность истца, управлявшей в момент ДТП автомобилем Ниссан Куб, застрахована в ООО «Росгосстрах», что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не отрицал, это подтверждено и материалами дела.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец предъявил требования к ООО «Росгосстрах», что основано изложенных выше положениях закона.

Согласно отчету ООО Центра Финансовых Решений и Оценки «Абсолют Экспертиза» **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139 383 руб. 79 коп. (л.д. 8-12). Указанное доказательство судом принимается, лицами, участвующими в деле, оно не оспаривалось.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом того, что ответчиком в пользу истца выплата не производилась, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Опариной М.Б. стр аховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья Кошелева А.П.

КОПИЯ ВЕРНА: