Дело №11-34/14

Мировой судья Борзицкая М.Б.

Судья районного суда Н.В. Носкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьиН.В. Носковой

При секретареТ.Е. Хромовских

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «21» февраля 2014г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца Цай Виктора на решение мирового суда 1-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 05.12.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Цай Виктора к ООО «Дома Сибири» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве было отказано.

УСТАНОВИЛ:

Цай В. обратился в суд с иском к ООО «Дома Сибири» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, в обоснование исковых требований, указав, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен Договор об участии в долевого строительстве жилья <данные изъяты>. В соответствии с договором истцом была оплачена цена договора в размере 847 071 руб. В соответствии с договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее /дата/. Вместе с тем ответчик нарушил условия договора и не передал ему квартиру. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору. В связи с этим просил взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 39 134, 68 руб.

/дата/ мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска постановлено вышеуказанное решение.

С указанным решением не согласен истец Цай В., подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение Мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирск по иску Цай Виктора к ООО «Дома Сибири» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Цай Виктора к ООО «Дома Сибири» о взыскании неустойки договору участия в долевом строительстве удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что материалами дела подтверждается, что уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности передачи объекта долевого строительства Цай В. не получал. Цай В., при допуске в квартиру и получение ключей составлял акт о строительных недостатках объекта, однако в связи с введением в заблуждение относительно полномочий лица, передававшего ключи указанный акт был составлен не с представителем застройщика, а с одним из субподрядчиков застройщика. В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы качества передаваемого объекта, в связи с тем, что недостатки качества объекта не только были на момент подписания акта о недостатках, но и сохраняются до настоящего времени, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства противоречит нормам закона.

Цай В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи, пояснил, что квартира имела существенные недостатки. Кроме того площадь квартиры увеличилась и ему сообщили что нужно доплатить за квартиру. Квартиру не принимал только один раз, в август 2013 года подписал акт осмотра устранения недостатков.

Представитель истца Бородин Г.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дома Сибири» Мякшина Е.В. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменениям по основаниям указанным в возражениях

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цай Виктора к ООО «Дома Сибири» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, мировой судья пришел к выводу, что застройщик своевременно построил объект долевого строительства в связи с этим истцу было направлено извещение от /дата/ о завершении строительства и необходимости принятии объекта долевого строительства. Застройщик исполнил свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок. При этом отказ в принятии квартиры со стороны истца мировым судьей признан необоснованным, поскольку истец не потребовал от ответчика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства мировым судом было установлено, что /дата/ между ООО «Дома Сибири» (ответчик) и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и передать истцу однокомнатную квартиру.

Договором участия в долевом строительстве от /дата/, заключенным между ООО «Дома Сибири» и Цай В. предусмотрен срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - <данные изъяты> года и срок передачи объекта долевого строительства в соответствии договора установлен не позднее /дата/. Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее /дата/.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком надлежаще исполнены возложенные на него обязанности известить истца о необходимости принять объект долевого строительства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно реестром почтовых отправлений, конвертом, с письменным извещением о необходимости принятия объекта долевого строительства, отправленного истцу, что было исследовано мировым судом и дана правильная оценка доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности передачи объекта долевого строительства Цай В. не получал является несостоятельным, поскольку Законом предусмотрена обязанность застройщика уведомить участника долевого строительства о завершении строительства объекта и готовности его передачи, однако не предусмотрены последствия фактического неполучения данного уведомления.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы в части незаконного отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по качеству передаваемого объекта суд апелляционной инстанции, так же находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Так истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

При этом доводы истца о том, что он не приступил к приемке квартиры, поскольку обнаружил в ней недоделки в связи с чем не подписывал акт приема-передачи квартиры, не основаны на Законе.

Так, согласно ч.5 ст.8 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа по передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального толкования данного закона, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика устранения недостатков, либо выполнение иных действий, но наличие строительных недостатков не освобождает его от обязанности явиться для разрешения вопроса о передаче квартиры. Более того, вышеуказанная норма ФЗ указывает на порядок подписания акта приема-передачи квартиры в случае, когда имеются строительные недостатки.

При этом истцом, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлен акт о строительных недостатках квартиры составленный истцом и одним из субподрядчиков застройщика, на который ссылается апеллянт в жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы во внимание.

Доводы заявителя о том, что к существенным недостаткам относится изменение площади квартиры, суд находит, основанным на неверном толковании норм права, в связи с чем оснований для отказа в подписании передаточного акта у истца не имелось, претензий по качеству работу в адрес ответчика не поступало. Односторонний акт приема-передачи жилого помещения истцом получен.

Мировой суд дал правильную оценку доказательствам, и пришел к верному выводу, что Цай В. не исполнил свои обязанности в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В свою очередь Застройщик выполнил надлежаще свою обязанность по извещению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Всесторонне и полно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой суд постановил законное и обоснованное решение, правовых снований к отмене которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового суда 1-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 05.12.2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Цай Виктора – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу Носкова Н.В.