Дело № 2-1834/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Кошелевой А.П.

при секретаре судебного заседания Кисловой Т.А.

С участием представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» Осадченко Е.А., ответчика Мензилова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Мензилову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с указанным иском к Мензилову А.Г. В обоснование иска истец указал, что **** между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор на основании заявления ** на предоставление кредита в размере 270 082 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15 процентов годовых. Акцептом предложения о заключении договора послужило зачисление истцом на текущий счет ответчика суммы кредита в размере 270 082 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если они установлены договором) ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа. Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. В силу п. 8.3.1 Общих условий, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, является основанием для досрочного истребования денежных средств. **** в адрес заемщика направлено заказным письмом с уведомлением требование Банка о досрочном возврате кредита. Требование должником не исполнено.

Истец просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на **** в общей сумме 1 078 922 руб. 41 коп., в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 171 119,69 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 84 684,38 руб.; сумма штрафной пени за просроченные выплаты по основному долгу – 457 780,95 руб.; сумма штрафной пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 282 600,61 руб.; остаток основного долга по кредиту – 81 962,07 руб., плановые проценты – 774,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 13 594,61 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Мензилов А.Г. пояснил суду, что кредит он получал, но не для себя, а для знакомого, который сначала платил по кредиту, а потом перестал вносить платежи. Просит уменьшить пени в виду несоразмерности.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что **** между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком Мензиловым А.Г. на основании заявления на предоставление кредита ** заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 270 082 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту 15 % годовых. В соответствии с заявлением на кредит, Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (16 числа каждого месяца), сумма ежемесячного платежа 6425,24 руб. (л.д. 8,9,18). Сумма кредита ответчику предоставлена, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 32).

Ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, систематически нарушал график платежей, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности, последний платеж был произведен ****, до этого ответчик допускал неоднократные просрочки. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской по счету.

В силу п. 8.3.1. Общих условий, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, является основанием для досрочного истребования денежных средств.

**** в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате заемных средств (л.д. 42-44), которое им не было исполнено.

На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, требование о досрочном взыскании задолженности обоснованно.

Пунктом 8.8.2 Общих условий и Тарифами по потребительскому кредитованию предусмотрена ответственность: при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору штраф в размере 0,9 % в день от суммы просроченного платежа (л.д. 18,29)

Проверив расчет задолженности Мензилова А.Г., представленный истцом (л.д.31), суд с ним соглашается, он арифметически верен, ответчиком не оспорен, соответствует фактически произведенным платежам.

Вместе с тем, с окончательным размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчика, суд не соглашается в связи со следующим.

С размером подлежащих взысканию с ответчика пени, начисленных на просроченный основной долг (457 780,95 руб.) и на просроченные проценты за пользование кредитом ( 282 600,61 руб.), отраженных в расчете истца, суд соглашается частично и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика суммы пени, при этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, размера штрафных пени, предусмотренных кредитным договором ( 0,9 %), отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика, заявления ответчика об уменьшении пени, а также заявления об этом ответчика. При таких обстоятельствах, размер пени, начисленных на просроченные выплаты по основному долгу и на проценты за пользование кредитом, подлежит уменьшению до 110 000 руб. ( 70 000 руб. и 40 000 руб. соответственно).

Также из условий кредитного договора, следует, что с ответчика взималась комиссия за выдачу кредита в сумме 450 руб.

Суд приходит к выводу, что включение в условия кредитного договора права банка взимать комиссию за выдачу кредита не основано на нормах действующего законодательства РФ.

На отношения сторон, возникшие из кредитного договора, в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком по договору является физическое лицо, доказательств о заключении договора с целью использования кредитных средств в предпринимательских целях в материалах дела не имеется.

Пунктами 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, включение банком в договор условия об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита противоречит пунктам 1,2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита ни Закон РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Более того, из содержания п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика, установленный судом подлежит уменьшению на сумму оплаченной комиссии в размере 450 руб.

Также судом установлено, что при недостаточности внесенных ответчиком ежемесячных платежей, определенных кредитным договором, денежные суммы (всего 16 400,38 руб.) были направлены истцом на погашение штрафных санкций за просрочку оплаты ежемесячного платежа. Данное обстоятельство следует из представленного истцом расчета задолженности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением. Таким образом, погашение в первую очередь неустойки (штрафа) затрудняет исполнение основного обязательства, искусственно увеличивает задолженность. Указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Таким образом, в нарушение указанных положений ст. 319 ГК РФ, истец при недостаточности поступивших от ответчика платежей произвел списание денежных средств в общей сумме 16 400,38 руб. в первую очередь на оплату пени. На указанную сумму также подлежит уменьшению установленная судом задолженность ответчика по договору.

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные к Мензилову А.Г., подлежат частичному удовлетворению – на общую сумму 431 690, 47 руб. ((171 119,69 руб. просроченный основной долг + 84 684, 38 руб. просроченные проценты за пользование кредитом + 110 000 руб. пени, начисленные на просроченный основной долг и просроченные проценты + 81 962,07 руб. остаток основного долга + 774,71 руб. плановые проценты) – 450 руб. комиссия - 16 400,38 руб. пени, списанные с нарушением очередности по ст. 319 ГК РФ.)

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности (на 40 %) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 437, 84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мензилова А.Г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от **** в сумме 431 690 руб. 47 коп., госпошлину в сумме 5 437 руб. 84 коп., а всего 437 128 руб. 31 коп. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.П. Кошелева

КОПИЯ ВЕРНА:СУДЬЯ: