Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Кошелевой А.П.,

при секретаре Пентюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гоголева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» в реальный ущерб в размере 72 076,88 руб., неустойку (пени) в размере 4 224 руб., расходы по оплате услуг оценки 4500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по госпошлине 2 624,03 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Витц, гос.рег.знак ** и ВАЗ 21099, гос.рег.знак **. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099 застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой ****, представив все необходимые документы. **** ответчик признал случай страховым и принял решение о выплате ущерба в форме безналичного перевода в сумме 47 923,12 руб. Истец, не согласившись с данной суммой, обратилась в ИП АРХИПОВ, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 155 955,42 руб. За услуги по оценке оплачено 4500 руб. **** истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, неустойки, расходов по оценке, ответ на которую её не устроил в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Ответчик обязан был доплатить страховое возмещение в срок до ****, чего не сделал.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - Жданов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также заявил о взыскании неустойки с ответчика по состоянию на дату принятия судом решения, что на **** составляет 29 304 руб., услуг представителя в сумме 7000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по доказательствам имеющимся в деле, считая, что судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям, юридические услуги – не более 5 000 руб., неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ, также возражал против взыскания денежных средств, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в 08 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Витц, государственный регистрационный знак ** и под её управлением, и автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак ** под управлением Лысякова В.М. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099, нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ, что сам он при производстве по делу об административном нарушении признал. Указанное нарушение ПДД РФ со стороны Лысякова В.М. состоит в причинной связи с причинением вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность истца и Лысякова В.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику за страховой выплатой. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, составил акт о страховом случае, не оспаривая тем самым вину Лысякова В.М. в причинении вреда имуществу истца. В ходе судебного разбирательства ответчик также вину Лысякова В.М. не оспаривал, доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ не представлял.

Таким образом, не опровергнуто, что вред имуществу истца причинен по вине Лысякова В.М.

Истцу ответчиком произведена страховая выплата в размере 47 923,12 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от **** N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Истец в качестве доказательства размера ущерба представил суду отчет ИП АРХИПОВ «Экспертиза и оценка». Представитель ответчика не согласился с указанным доказательством, в связи с чем, определением от **** была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.114), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа деталей автомобиля составляла 119 201,40 руб. Сторонами заключение судебного эксперта не оспаривалось, судом оно принимается как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее положениям ст. 79,55 ГПК РФ.

Таким образом, размер невыплаченной части страхового возмещения составляет: 71 278,28 руб. (119201,40-47923,12) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

П.2 ст. 13 ФЗ от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы **** ( л.д.9). Расчет неустойки за период с **** по **** в сумме 29 304 руб. истцом произведен верно, в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным, ответчиком правильность расчета не оспаривалась.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд полагает, что исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения, заявления ответчика об уменьшении неустойки, частичной выплаты, произведенной ответчиком, необходимо уменьшить неустойку до 12 000 руб., что соответствует размеру двух годовых ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании услуг по оценке ущерба в размере 4500 руб., которые подтверждены документально (л.д.48). Указанные расходы являются расходами, необходимыми для определения цены иска, доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в иске, то есть судебными издержками на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска (на 82%), требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате за проведение оценки ущерба подлежит взысканию 3 690 руб. (82 % от 4500).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя истца, документального подтверждения факта несения расходов по оплате услуг представителя и требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии с п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Поскольку на правоотношения сторон распространяются нормы закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождена от уплаты госпошлины. Оплаченная истцом госпошлина в сумме 2 624,03 руб. может быть ей возвращена в установленном законом порядке на основании заявления как излишне оплаченная. По этим основаниям, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 698,34 руб. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований).

С учетом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 690 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Из указанного следует, что с учетом специфики страховых правоотношений к договору страхования с участием гражданина применяются общие правила Закона о защите прав потребителей. Взыскание судом штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также относится к общим правилам.

Согласно п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от **** ** при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке с заявлением о пересмотре страховой выплаты и выплате неустойки в соответствии с самостоятельно проведенной оценкой ущерба, представив при этом ответчику заключение об оценке размера ущерба (л.д.49). Страховщик не произвел доплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения спора признанные судом законными и обоснованными требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 639,14 ( 71 278,28+12000):2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гоголевой Н. В. страховое возмещение в сумме 71 278 руб. 28 коп., неустойку в сумме 12 000 руб., судебные расходы в размере 10 690 руб., а также штраф в сумме 41 639 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 698 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Кошелева А.П.

Секретарь: Пентюкова Т.А.

Подлинник судебного акта находится в материалах дела ** Железнодорожного районного суда ***.

Судья: