Дело №

Поступило в суд 17.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 ноября 2016 года<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко С. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грищенко С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением фио1, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель фио1 Он, как потерпевший, обратился в страховую организацию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы. Кроме того, для определения размера ущерба он обратился в ООО «Акцент» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта была оценена в <данные изъяты> рублей. Ответчик обязан был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако своих обязательств ответчик не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, однако требования также не были удовлетворены. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного истец Грищенко С.Н. просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, с учетом заключения судебной экспертизы, <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проведения автоэкспертизы экспертами ООО «Акцент» <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Истец Грищенко С.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причине неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Грищенко С.Н. – Грюнвальд А.И., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика – СПАО «Ингосстрах» Чуркин А.А. и Кузин Э.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Просили руководствоваться заключением, выполненным ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», а не заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, не устранил их сомнения относительно механизма образования повреждений, в заключении имеются противоречия, оно построено на предположениях эксперта.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Грищенко С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 8-9).

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Грищенко С.Н., и <данные изъяты> под управлением фио1, в действиях которого имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10).

Копия страхового полиса серии ЕЕЕ № подтверждает, что гражданская ответственность Грищенко С.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 11).

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние фары, левое переднее крыло, лобовик, подушки и ремни безопасности; у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения: передний бампер, капот, правая передняя фара, правое переднее крыло (л.д. 31).

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио1 и Грищенко С. Н. отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. При этом, в действиях фио1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ (Л,Д, 38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ Грищенко С.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается копиями заявления и перечня документов, необходимых для страхового возмещения (л.д. 41, 42), а также копией Акта приема-передачи документов (л.д. 43).

Также ДД.ММ.ГГГГ Грищенко С.Н. было выдано направление на независимую экспертизу поврежденного ТС (л.д. 40).

Письмом №-и от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате Грищенко С.Н.страхового возмещения на основании выводов независимой технической экспертизы, согласно которым на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения, не относящиеся к данному событию (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Грищенко С.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил возместить ему стоимость восстановления автомобиля по экспертному заключению, выполненному ООО «Акцент», а также расходы на заключение <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании выводов технической экспертизы (л.д. 46).

В обоснование своих доводов об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ответчиком представлено заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № – ТТЭ, выполненное ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», согласно выводам которого повреждения, локализованные в центральной части передка автомобиля <данные изъяты>, были образованы в результате ударного контактного взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно, транспортным средством, в направлении спереди назад, под углом близким к 180 градусам относительно продольной оси транспортного средства; повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, согласно представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части <адрес>, ориентир – строение № (л.д. 47-56).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Так, из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением фио1 и <данные изъяты> под управлением Грищенко С.Н. Данный факт зафиксирован Аварийным комиссаром ООО «Альянс», составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны, Аварийным комиссаром произведено фотографирование автомобилей, участвовавших в ДТП, отобраны объяснения от участников ДТП Грищенко С.Н. и фио1, последний признал свою вину в ДТП, участники изложили обстоятельства ДТП, материалы дела переданы в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, где была составлена Справка о дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ», по заключению которой в ходе проведенного следования установлен устойчивый комплекс признаков, позволяющий сделать категоричный вывод, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение ООО «Акцент»), могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с учетом «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Средне-рыночная цена автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Величина годных остатков автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 91-121).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика – Чуркина А.А. эксперт фио2 дал разъяснения по возникшим у представителя ответчика вопросам относительно данного им заключения. Эксперт суду пояснил, что при исследовании им были установлены две контр пары на автомобилях, то есть места взаимодействия. Первая – это переднее правое крыло автомобиля <данные изъяты> и крышка капота автомобиля <данные изъяты>, вторая – это ребро жесткости переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и поверхность переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, в том числе, пластина регистрационного знака. Далее он принимал во внимание вещную обстановку – осыпь осколков транспортного средства, которые присутствовали на месте ДТП, причем по форме и конфигурации. Разница в высоте повреждений в данном случае не превышает 20 мм, при этом разница по высоте повреждений до 50 мм. – это работа подвески автомобиля. Нарушение ЛКП в районе кромки капота автомобиля <данные изъяты> является вторичным повреждением, и не является точкой непосредственного контакта с поверхностью автомобиля <данные изъяты>, а образовалось в результате деформации кромки капота. В результате ДТП правое крыло автомобиля <данные изъяты> воздействовало на капот и решетку радиатора автомобиля <данные изъяты>. Изначально передняя кромка переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> (его верхняя часть) вошла в контакт с поверхностью капота автомобиля <данные изъяты>. Вертикальная боковая часть крыла вошла в контакт с поверхностью решетки радиатора. Более прочная передняя кромка капота <данные изъяты> нанесла повреждения на крыло автомобиля <данные изъяты>, решетка радиатора <данные изъяты> при этом повредилась, она надломилась, но бампер не дал повредить её до конца. Поскольку капот установлен жестко, он в результате ДТП сразу повреждается, решетка радиатора подвижна, поэтому в момент ДТП происходит её деформация, но до конца она не разрушается. В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно относительно продольной оси проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> под углом с отклонением влево. Автомобили взаимодействовали под углом в 140-160 градусов, угол рассчитан им визуально по повреждениям. На фотографиях с места ДТП четко видно 2 следа автомобиля ВАЗ: след торможения, который четко идет к осыпи, и след качения. Следов отброса автомобиля не видно, поэтому он сделал вывод, что автомобиль ВАЗ после ДТП перемещался.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие страхового случая, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В своем заключении эксперт ООО «НАТТЭ» не только приводит процесс исследования и выводы, но и опровергает выводы эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Суд, с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, пояснений эксперта, его выводов, изложенных в заключении, с учетом просмотра в судебном заседании фотоизображений автомобилей с места ДТП и страховщиком, соглашается с выводами эксперта ООО «НАТТЭ», поскольку они мотивированы, им исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его последствия, в связи с чем даны соответствующие заключения.

Суд соглашается с доводами эксперта фио2 в той части, что фио3 необоснованно не исследованы все имеющиеся следы после ДТП, в том числе, след торможения (юза), который зафиксирован Аварийным комиссаром на фотоизображениях.

Не соответствует, по мнению суда, обстоятельствам дела и вывод экспе