Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело № 2-1797/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07.04.2015г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Стариковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравлева Д. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Муравлев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСьрахование», с учетом последующих уточнений(л.д.100), о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 20689 рублей 00 копеек, взыскание расходов на оплату услуг экспертов в сумме 6000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 24621 рублей 10 копеек, морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец будучи извещен в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.(л.д.99)

Представитель истца в лице Рехтиной А.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на три года и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на один год на иске настаивала.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» в лице представителя Дорофеева А.Б. по доверенности от 01.01.2014г. скоком по 31.12.2018г. Заявленные требования в части страхового возмещения не оспаривал. Заявленные Истцом расходы на оплату услуг представителя Ответчик полагает завышенными и просит суд, в случае удовлетворения иска, снизить их до разумных пределов. Суммы взыскиваемой неустойки и штрафа представитель Ответчика просит снизить, полагая их несоразмерными последствиям неисполнения обязательства.

Третьи лица Гафуров К.И. и Махмадов М.А. будучи извещены надлежащим образом(л.д.94, 98), в судебное заседание не явились, каких-либо возражений, касательно заявленных Истцом требований не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соотве6тствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ, п.1 ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности состоит из ГК РФ, указанного федерального закона и других федеральных законов и создаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах обязательного страхования.

Как следует из п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ « об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Р. Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например договор участия в долевом стоительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении Судом требований потребителя, установленных законом, Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и.т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной Судом в пользу потребителя.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 35 мин. На <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Р. Л. 2LXD20170AAY госномер С633АВ 154 и автомобиля Тойота Корона госномер А956УР 154, под управлением Гафурова К. И..

Виновником в данном ДТП признан Гафуров К.И., что подтверждается постановлением от 21.10.2014г. в отношении Гафурова К.И., административным материалом. Гражданская ответственность Гафурова К.И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Истца застрахована у Ответчика, что подтверждается страховым полисом сроком действия с 19.08.2014г. по 18.08.2015г.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату.

В результате ДТП транспортному средству Истца Р. Л. 2LXD20170AAY госномер С633АВ 154, причинены повреждения. По заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ» 05.11.2014г. (л.д.) 07.11.2014г. ответчик выплатил страховую сумму в неоспариваемой части в счет возмещения материального ущерба в размере 40725 рублей 00 копеек.

Возмещать оставшуюся часть ущерба Ответчик отказался. Истец, не согласившись с отчетом ООО «АВТОЭКСПЕРТ», по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил 40725 рублей 00 копеек, обратился в ООО «Городская коллегия оценщиков «ГудЭксперт», согласно отчету которого стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 114237 рублей 47 копеек.

Так как ответчик не согласился с суммой ущерба, определенной ООО «Городская коллегия оценщиков «ГудЭксперт», то определением от 12.02.2015г. (л.д.81)Судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.03.2015г. (л.д.85-90) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Р. Л. 2LXD20170AAY госномер С633АВ 154, составляет 61414 рублей 00 копеек. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения равна 20689 рублей 00 копеек.

Так как согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 61414 рублей 00 копеек, от этой суммы отнимаем выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение, размер которого составляет 40725 рублей 00 копеек, разница составляет 20689 рублей 00 копеек, данная сумма недоплаты в размере 20689 подлежит взыскания с Ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истца.

Кроме того, за нарушение срока страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчёт неустойки истцом сделан верно. С учётом ходатайства ответчика о снижении неустойки суд, исходя из принципа соразмерности последствиям неисполнения обязательства, и с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить до 8000 рублей 00 копеек.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока страховой выплаты удовлетворены ответчиком не были, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, в размере 14844 рублей 50 копеек из расчёта (20689 руб.+1000 руб. +8000 руб.):2

Так как неправомерным отказом ответчика в своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, то, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца частично компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей при этом суд учитывает то, что ответчик до вынесения решения по данному делу доплатил истцу страховое возмещение

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за оплату услуг экспертов ООО «городская коллегия оценщиков «ГудЭксперт» 6000 рублей 00 копеек, за услуги представителя частично с учётом разумности и объёма работы, выполненной представителем, объёма оспариваемого права 8000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 1200 рублей 00 копеек.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета из расчёта (20689+8000+6000=34689 руб. берём 800+3% от 14689=800+440, 67=1240, 67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд