Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело № 2-1442/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

Судьи Чистовой О.В.,

при секретаре Стариковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Съедина А. В. к ОАО «РОСТ БАНК» о признании недействительным договора залога,

у с т а н о в и л:

Съедин А. В. обратился в суд с иском к ОАО «РОСТ БАНК» о признании недействительным договора залога транспортного средства № от 07.10.2013г., мотивируя тем что данный кредитный договор и договор залога он не подписывал.

Истец Съедин А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>., на иске настаивал.

Представитель истца Тарало А. В., на основании доверенности № <адрес>7 от 09.13.2014 Г., сроком на 1 Г., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РОСТ БАНК» Черногор Т. В., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Г., сроком на 3 Г., просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения.

Не явились третье лицо ООО «Скай» извещены телеграммой л.д. 144-145.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом, признав причину их неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.10.2014г., истец получил уведомление/требование об исполнении обязательств по договору залога транспортных средств № от 07.10.2013г., из текста уведомления следовало, что между истцом и ОАО «РОСТ БАНК» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Скай» по кредитному договору № 47КЛ/26/13 от 07.10.2013г., заключен договор залога.

Истец позвонил в ОАО «РОСТ БАНК» по указанному в уведомлении номеру телефона и ему пояснили, что принадлежащий истцу грузовой-тягач седельный, модели FREIGHTLINER CASCADIA 2010 Г. выпуска, № и полуприцеп модели SCHMITZ SKO 24, государственный номер, НО 6992 54, являются залогом, по кредитному договору заключенному между директором ООО «Скай» А.В. Пологрудовым и ответчиком 07.10.2013г.

Истец попросил в ОАО «РОСТ БАНК», чтобы ему предоставили вышеуказанные договоры, так как истцу ни чего не было известно об этих обстоятельствах, истцу отказались выдать вышеуказанные договоры, (кредита и залога), тогда истец получил вышеуказанные документы в ООО «Скай».

Из кредитного договора № 47КЛ/26/13 от 07.10.2013г., следует, что ОАО «РОСТ БАНК» предоставляет ООО «Скай» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 7 000 000 рублей, с взиманием 14% годовых.(л.д.7)

Из п.2.2 Кредитного договора, следует, что выдача траншей в рамках установленного лимита производится при выполнении следующих условий:

- заключение договора залога транспортных средств между Банком и Съединым А. В., указанного в п. 5.1.7. настоящего договора.

В вышеуказанном кредитном договоре отсутствует п. 5.1.7. но имеется п. 5.1.4 договора исходя из которого следует, что обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору перед Банком является:

- залог транспортных средств, предусмотренный договором № от 07.10.2013г., заключенный между Банком и Съединым А.В.

Истец заявляя исковые требования ссылается на тот факт, что его подписи в кредитном договоре № 47КЛ/26/13 от 07.10.2013г. нет и что он данный договор не подписывал.

Из договора залога транспортного средства № от 07.10.2013г.(л.д.14), следует, что истец предоставляет в банк в залог имущество указанное в п. 2.1, (грузовой-тягач седельный, модели FREIGHTLINER CASCADIA 2010 Г. выпуска, № и полуприцеп модели SCHMITZ SKO 24, государственный номер, НО 6992 54), в обеспечение исполнения обязательств ООО «Скай» по кредитному договору № 47/КЛ/26/13 от 07.10.2013г. В данном договоре залога на каждой странице и в конце договора имеются подписи выполненные от имени истца, но истец заявляя исковые требования, утверждал, что это не его подписи, что данный договор он не подписывал.

Также имеется АКТ приема передачи ПТС от 07.10.2013г., в котором так же стоит подпись от имени истца, истец также утверждал что данная подпись не принадлежит истцу и он не подписывал указанный АКТ приема передачи ПТС.

Истец пояснил, что 07.10.2013г., он находился в городе Нерюнги, что подтверждается справкой из гостиницы «Кондор» в которой он проживал в период времени с 07.10.2013г., по 11.10.2013г. (л.д.13)

Истец утверждал, что проживал там вместе с Зайцевым А. В., с которым они приехали в <адрес> на грузовом автомобиле.

Вылетел истец из Нерюнги в Новосибирск 11.10.2013г. (копия справки «Авиакомпании «Якутия»» прилагается).

Оригиналы ПТС вышеуказанных транспортных средств в период времени 07.10.2013г., находились на работе истца в офисе рядом с офисом ООО «Скай», директор ООО «Скай» Пологрудов А.В. имел доступ в офис истца, где находились ПТС. Своего согласия, на то чтобы принадлежащие истцу транспортные средства являлись предметом залога, истец никому не давал в том числе и Пологрудову А.В,.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Так как в договоре отсутствует подпись истца – истец считает, что письменная форма договора не соблюдена, в силу чего договор недействителен.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.80) чтобы выяснить истцом или иным лицом выполнена подпись от имени истца в договоре залога от 07.10.2013г., в акте приёма передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ 3г., дополнительном соглашении № от 07.10.2013г. к полису добровольного комплексного страхования транспортных средств внутренний №А 136317389 от 26.06.2013г. и в дополнительном соглашении № от 07.10.2013г. к полису добровольного комплексного страхования транспортных средств внутренний № А 136319377 от 26.06.2013г.

14.04.2015г. судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы(л.д.82). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Истцом Съединым А. В. или иным лицом выполнены подписи от имени истца Съедина А.В. в документах:

Договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ г.;

Акте приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ г.;

Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к полису добровольного комплексного страхования транспортных средств внутренний № А 136317389 от ДД.ММ.ГГГГ г.;

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к полису добровольного комплексного страхования транспортных средств внутренний № А 136319377 от ДД.ММ.ГГГГ г.

2. Имело ли место умышленное изменение почерка истцом Съединым А.В. в данных документах (если такое имеет место быть)

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», расположенному по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, составленной экспертам ООО «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Съедина А.В. к ОАО «РОСТ-БАНК» о признании недействительным договора залога(л.д.110):

1. Подписи от имени Съедина А.В., расположенные в договоре залога транспортного средства № 47/З/26/13 от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Залогодатель» и в графе «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ», выполнены не Съединым А. В., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Съедина А.В.

2. Решить вопрос – кем, Съединым А.В. или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени Съедина А.В., расположенные:

Акте приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ПТС передал:»;

Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к полису добровольного комплексного страхования транспортных средств внутренний № А 136317389 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Страхователь:»;

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к полису добровольного комплексного страхования транспортных средств внутренний № А 136319377 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Страхователь:»,

Не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3. Вопрос об умышленном (намеренном) изменении исследуемых подписей от имени Съедина А.В., расположенных в договоре залога транспортного средства № 47/З/26/13 от ДД.ММ.ГГГГ не решался, т.к. вопрос о подлинности данных подписей был решен в категорической отрицательной форме, т.е. данные подписи выполнены не Съединым А. В..

Данное заключение составлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является последовательным, не содержит внутренних противоречий, обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, сторонами не приведено.

Судом был допрошен эксперт почерковед Черепанова А.Р. (л.д.157) которая подтвердила вывод, пояснив что вывод о том что в договоре залога подпись от имени Съедина А.В. сделана не им, а иным лицом ею сделана в категоричной форме. Образцов почерка Съедина А.В. на экспертизу было предоставлено достаточно, ряд образцов был предоставлен в подлинных документах, ряд в копиях хорошо читаемых, Копия документа с образцом почерка Съедина А.В. ею оценена в совокупности и его подписями в подлинниках документах. Вывод по договору залога ею дан категоричный о том, что подпись от имени Съедина А.В. в договоре залога выполнена не им, а другим лицом.

В связи с этим у суда отсутствуют основания подвергать сомнению результаты судебной почерковедческой экспертизы.

Поэтому суд считает установленным, что договор залога транспортного средства № 47/З/26/13 от ДД.ММ.ГГГГ Г. истец не подписывал, а значит, не совершал действий, направленных на установление правоотношений с ответчиком (ст.153 ГК РФ).

Указанный договор был заключен от имени истца иным лицом при отсутствии у того соответствующих полномочий и при отсутствии на это указаний в тексте договора, что не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому в силу ст.168 ГК РФ указанный договор является ничтожным в части, относящейся к передаче истцом в залог принадлежащих ему транспортных средств.

В связи с этим суд полагает, что требование истца о признании недействительным договора залога транспортного средства № 47/З/26/13 от ДД.ММ.ГГГГ Г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ОАО «РОСТ БАНК» в пользу Съедина А. В. возврат госпошлины 200 рублей, за доверенность 800 рублей, за судебную экспертизу расходы -38101 рубль.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы за услуги представителя частично в сумме - 20000 рублей. Расходы в такой сумме суд считает разумными и отвечающими сложности дела и объёму выполненной работы представителем истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Съедина А. В. удовлетворить.

Признать договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №47/З/26/13 заключённый открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» и Съединым А. В. недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» в пользу Съедина А. В. возврат госпошлины 200 рублей, за доверенность 800 рублей, за судебную экспертизу расходы -38101 рубль, за услуги представителя частично в сумме - 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2015г.

Судья: Чистова О.В.