Дело № 2-4830/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2016 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьиНосковой Н.В.,

при секретареВиляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчек В. В. к ЗАО «Макс Моторс Гранд» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Волчек В.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № по которому Продавец обязался передать автомобиль в собственность потребителя торговой марки <данные изъяты> года, а покупатель взял на себя обязанность оплатить стоимость автомобиля на условиях договора.

В соответствии с п.4.1 Договора Продавец взял на себя обязанность поставить автомобиль не позднее 10 рабочих дней с момента внесения Покупателем в кассу Продавца полной стоимости автомобиля.

/дата/ истцу по телефону сообщили, что автомобиль находится в салоне и необходимо приехать внести оставшиеся денежные средства за автомобиль и его осмотреть.

/дата/ истец приехала в автосалон ответчика, осмотрела автомобиль, после чего внесла денежные средства в кассу ответчика. Представитель ответчика вручил истцу копию паспорта транспортного средства, на основании которого истец оформила страховой полис ОСАГО.

Таким образом, автомобиль в соответствие с условиями договора должен был передан потребителю не позднее /дата/.

/дата/ ответчик исполнил свое обязательство по передаче предварительно оплаченного товара, в связи с чем у него возникла обязанность в силу п.3 ст. 32.1 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара оплатить пени на период с /дата/ по /дата/ включительно, что составляет 181 203, 80 руб.

Также полагает, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за период с /дата/ по /дата/ в сумме 6 928, 77 рублей., расходы на оплату услуг представителя 38 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности 2000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 181 203,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 928, 77 рублей, расходы на оплату услуг представителя 38 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности 2000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

В судебном заседании истец Волчек В.В. и ее представитель Ненахов Е.А. доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика Зайцев В.Г., действующий на основании доверенности, доводы иска не признал, поддержав доводы отзыва, согласно которому договором предусмотрен момент передачи товара – не позднее 10 рабочего дня от даты полной оплаты стоимости автомобиля, но в любом случае не позднее 30 дней с момента его изготовления и отгрузки в адрес продавца, в связи с чем срок передачи составляет 40 дней от даты полной оплаты стоимости автомобиля, то есть не позднее /дата/.

Кроме того /дата/ между сторонами был заключен договор № купли-продажи спорного транспортного средства и составлен Акт № приема-передачи автомобиля, из которых следует, что истец приобрел у ответчика автомобиль в день заключения данного договора купли-продажи автомобиля, условия которого ответчиком нарушены не были, в связи с чем оснований для взыскания неустойки исходя из условий действующего вышеуказанного договора не имеется. Также указал, что в силу ст. 395 ГК РФ, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку за данное нарушение действующим законодательством предусмотрена неустойка. Поскольку права истца нарушены не были, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не имеется.

Не имеется оснований и для взыскания судебных расходов в размере 38 000 рублей, оплаченных ООО «Торг Проект», поскольку доказательства оказания данной организацией услуг, связанных с рассмотрение данного дела отсутствуют.

При этом указал, что просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 454 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно положению ст. 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № по которому Продавец обязался передать автомобиль в собственность потребителя торговой марки <данные изъяты> (110 л.с.) авт.-6, выпуска <данные изъяты> года, а покупатель взял на себя обязанность оплатить стоимость автомобиля на условиях договора.

Цена договора составила 771 080 руб рублей. Оплата стоимости автомобиля производится при заключении указанного договора в виде предоплаты в сумме 5 000 рублей. Оставшаяся часть вносится покупателем не позднее 5 дней с момента получения извещения от продавца по телефону или иных образом о поступлении автомобиля на склад продавца в Новосибирске.

Согласно разделу 5 продавец принял на себя обязанность в том числе уведомить покупателя по телефону о готовности передать автомобиль. (л.д.7-10).

Как усматривается из копии чека и чека истец в день заключения указанного договора оплатила предоплату в размере 5 000 рублей. (л.д.12).

Как усматривается из пояснений истца /дата/ истцу по телефону сообщили, что автомобиль находится в салоне и необходимо приехать внести оставшиеся денежные средства за автомобиль и его осмотреть, что соответствует условиям договора о моменте внесения стоимости товара в полном объеме.

/дата/ истец приехала в автосалон ответчика, осмотрела автомобиль, после чего внесла денежные средства в кассу ответчика, что подтверждается копией чека и чеком от /дата/ (л.д.13).

Также представитель ответчика вручил истцу копию паспорта транспортного средства, на основании которого истец оформила страховой полис ОСАГО. (л.д.14-16).

Спорный автомобиль был передан истцу /дата/, что подтверждается актом приема передачи от указанной даты.

При этом доводы ответчика о том, что автомобиль истцу был передан на основании договора купли-продажи автомобиля от /дата/, в связи с чем просрочка исполнения обязательств отсутствует, суд находит несостоятельными, поскольку договор, на который ссылается истец от 07.052016 года, является заключенным, действующим, оснований для признания его недействительным или расторгнутым не имеется. При этом суд учитывает, что во исполнение указанного договора истец оплатила стоимость товара в полном объеме в размере и сроки указанные условиями именно этого договора, в рамках исполнения данного договора продавец извещал покупателя о доставке автомобиля, принял оплату его стоимости, передал копию ПТС автомобиля, а также в последующем передал и сам предмет договора – спорный автомобиль. Оформление передачи автомобиля иными документами в том числе договором купли продажи не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по первоначальному договору.

В ч. 4 ст. 487 ГК РФ указывается, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ред. от 18.07.2011 "О защите прав потребителей" Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из договора купли-продажи от /дата/ Продавец взял на себя обязанность передать автомобиль со склада в Новосибирске в период: не ранее 6-го рабочего дня и не позднее 10 рабочего дня от даты полной оплаты стоимости автомобиля, но в любом случае не позднее 30 дней с момента его изготовления и отгрузки в его адрес Продавца (при условии полной оплаты стоимости). О поступлении автомобиля на склад Продавца Покупатель уведомляется по телефону или иным способом. При просрочке доставки автомобиля срок передачи автомобиля продлевается, но не более, чем на 30 дней. Передача автомобиля оформляется актом приема-передачи автомобиля. Одновременно с передачей автомобиля Продавец передает покупателю паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, комплект ключей зажигания. (п.4.1).

Как установлено судом оплата полной стоимости автомобиля произведена /дата/ в связи с сообщением продавца о доставке автомобиля. Таким образом у ответчика возникла обязанность не позднее 10-го рабочего дня от указанной даты передать истцу автомобиль.

Доводы ответчика, что срок исполнения указанной обязанности истекает не позднее 30 дней с момента его изготовления и отгрузки, а также при просрочке доставки автомобиля от даты полной оплаты стоимости товара не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия указанных причин ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче автомобиля истцу ответчик должен был исполнитель не позднее /дата/, однако нарушил свое обязательство.

/дата/ истец обратилась к ответчику с претензией в том числе с требованиями о выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. Однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки с /дата/ по /дата/, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Согласно представленного расчета истца неустойка за указанный период составляет 181 203, 80 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик свою обязанность по передаче автомобиля исполнил в полном объеме, Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако суд считает, что, с учетом вышеуказанных обстоятельств, длительности периода нарушения обязательства, с учетом времени подачи иска в суд, суд находит данные обстоятельства исключительными, в связи с чем, считает рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает снижение неустойки допустимым до 25 000 рублей.

При этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 928 руб суд находит несостоятельными.

Так, В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 указывается : …Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку Законом «О Защите прав потребителя» предусмотрена неустойка за указанное нарушение, требования о взыскании которой суд признал обоснованными, деенжные обязательства у ответчика отсутствовали, оснований для взыскания указанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично снизив ее размер до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращалась к ответчику с письменной претензией, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, требования истца не были удовлетворены ответчиком в судебном заседании до вынесения судом решения. Оснований для снижения размера штрафа судом не устанволено.

На основании этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные