Дело № 2-23/2016

Поступило в суд 17.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к Горичевой А. Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына фио1, Вороновой С. Е., Вахрушевой В. М., Никитиной Ю. В., Фоминых С. А., Устюжанину Н. Н., Першину Г. Г., Чорба А. А.чу, Черненко И. В., Сорогиной Т. А., Золотаревой П. П., Жулиной Г. А., Бучук А. В., Гудовой Н. Г. о признании постройки самовольной, признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия г.Новосибирска обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ отделом контроля исполнения договоров и использования земельных участков управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров. В результате осмотра установлено, что на земельном участке расположен 3-х этажный кирпичный объект, оборудованный одним входом (подъезд), на каждом этаже имеется № обособленных входов с лестничной площадки в жилые помещения (ориентировочно квартиры в общем количестве № штук). Согласно сведениям из ЕГРП правообладателями объекта выступают ответчики. Указанное строение обладает признаками многоквартирного дома. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства указанного жилого дома требовалось получение разрешения на строительство. Поскольку согласно ответам УАСИ мэрии г. Новосибирска и администрации Кировского района г. Новосибирска разрешение на строительство указанного жилого дома не выдавалось, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ данное строение является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Поскольку ответчики являются приобретателями самовольной постройки, следовательно, они являются ответчиками по делу.

На основании изложенного истец просил признать здание, находящееся по адресу: <адрес> с инвентарным номером №, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №, самовольной постройкой. Признать отсутствующим право собственности ответчиков Горичевой А.Н., фио1, Вороновой С.Е., Вахрушевой В.М., Никитиной Ю.В., Фоминых С.А., Устюжанина Н.Н., Першина Г.Г., Чорба А.А., Черненко И.В., Сорогиной Т.А., Золотаревой П.П., Жулиной Г.А., Бучук А.В. на часть указанного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца мэрии г. Новосибирска – Албогачиева Ю.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что спорный объект обладает признаками многоквартирного дома, возведен без разрешения на строительство, получение которого является обязательным. Поскольку право собственности на самовольную постройку у лица, осуществившего постройку, не возникает, следует признать право собственности, зарегистрированное за ответчиками, отсутствующим.

В письменном заявлении представитель истца возражает против заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок не пропущен, иск направлен за оспаривание зарегистрированного права, о наличии которого истцу стало известно после обращения граждан с заявлением о присвоении почтового адреса объекту (приказ главы администрации Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ), а сведения из ЕГРП были получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Горичева А.Н., Воронова С.Е., Вахрушева В.М., Никитина Ю.В., Фоминых С.А., Устюжанин Н.Н., Першин Г.Г., Чорба А.А., Черненко И.В., Сорогина Т.А., Золотарева П.П., Жулина Г.А., Бучук А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель ответчиков Горичевой А.Н., Золотаревой (Слюняевой) П.П., Черненко И.В. – адвокат Кранов В.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что администрация Кировского района г. Новосибирска с 2011 года знала о наличии постройки, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, который составляет 3 года. Кроме того, указанный жилой дом не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, находящемся в собственности Никонова А.В., соответствует всем строительным и иным нормам и правилам, разрешение на строительство индивидуального жилого дома не требуется. Просил в иске отказать. Требования истца о признании права собственности отсутствующим также полагал не подлежащими удовлетворению, так как данный способ защиты права для истца в данном случае невозможен, является исключительным способом защиты права.

Представитель ответчика Бучук А.В. – Табалыкина К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что сохранение постройки не нарушает прав и интересов третьих лиц, постройка соответствует строительным и иным нормам и правилам, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, пропущен срок исковой давности.

Ответчиками Черненко И.В., Слюняева (Золотарева) П.П., Горичева А.Н., Фоминых С.А., Чорба А.А., Гудова Н.Г., Воронова С.Е. ранее был предоставлен письменный отзыв, в котором они также просили отказать истцу в заявленных требованиях, указав, что они являются добросовестными приобретателями, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Никонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против иска по тем основаниям, что дом является индивидуальным жилым домом, соответствует всем строительным нормам и правилам, не требовалось получения разрешения на его строительство.

Представитель третьего лица Никонова А.В. – Шестеряков И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации Кировского района г. Новосибирска Беляев Н.Н. в судебном заседании считал заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку строительство было осуществлено с нарушением, в отсутствие разрешения на строительство. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку наличие информации в администрации Кировского района о существовании постройки не свидетельствует о наличии такой информации в мэрии г. Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление мэрии г. Новосибирска, в соответствии с которым администрация района стала осуществлять мероприятия по контролю за соблюдением земельного законодательства, где указано, что, выявив такой факт, администрация должна направить в мэрию сведения об этом. В связи с чем в мае 2013 года было направлено в мэрию письмо с приложением о строительстве домов, обладающих признаками многоквартирных домов, в том числе и спорного дома.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявления, в которых указал, что при рассмотрении банком вопроса о возможности принятия в залог приобретаемого Никитиной Ю.В. недвижимого имущества были рассмотрены все представленные заемщиком документы, у отсутствовали основания не доверять им. Никитиной Ю.В. были соблюдены все обстоятельства, свидетельствующие о её добросовестности при приобретении жилого помещения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Никонов А.В. являлся собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер: №, участок находится в <данные изъяты> м. по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (л.д. 209 том 1).

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок относится к Зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж-2) (л.д. 212 том 1).

Из копии кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки, указанные в п. 16.1 Кадастрового паспорта, в том числе земельный участок с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв. метров, разрешенное использование: одноквартирные жилые дома с приусадебными земельными участками (л.д. 35-38 том 1).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никонов А. В. является собственником индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. метров, инвентарный номер №, Литер:№, этажность: №, адрес (местоположение): участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> № (кадастровый номер земельного участка №) (л.д. 117 том 1).

Из копии технического паспорта на здание – объект индивидуального жилищного строительства, инвентарный номер №, местоположение: участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> № (кадастровый номер земельного участка №), следует, что объект построен в 2011 году, общая площадь постройки <данные изъяты> кв. метров, жилая <данные изъяты> кв. метров, согласно экспликации к поэтажному плану, объект имеет № жилых комнат, № коридора, тамбур, котельную, электрощитовую (л.д. 54-59 том 1).

Однако, из указанного технического паспорта также следует, что спорный объект не имеет санузла и кухни.

Согласно ответу МУП г. Новосибирска «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, застройщикам земельных участков по <адрес> выданы условия подключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ м заключены договора на подключение объектов к системам коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 том 1).

Из копии условий подключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они выданы для подключения 7-ми строящихся многоэтажных жилых зданий по <адрес> (кадастровые номера земельных участков (№) (л.д. 61-64 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Никоновым А.В. и МУП г. Новосибирска «Горводоканал» заключен договор № на подключение объектов к системам коммунальной инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение) в отношении 7-ми строящихся многоэтажных жилых зданий секционного типа, расположенных по адресу: по <адрес> (кадастровые номера земельных участков (№) (л.д. 65-70 том 1).

Из копии условий подключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они выданы для подключения строящегося многоэтажного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) (л.д. 71-74 том 1), ДД.ММ.ГГГГ между Никоновым А.В. и МУП г. Новосибирска «Горводоканал» заключен договор № на подключение указанного объекта к системам коммунальной инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение) (л.д. 75-81 том 1).

При этом, согласно ответу МУП г. Новосибирска «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, с вопросом о возможности подключения жилых домов по <адрес> к системам холодного водоснабжения и водоотведения МУП в мэрию г. Новосибирска не обращалось (л.д. 115 том 2).

Из копии приказа администрации Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объекту присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 53 том 1).

Согласно справке ООО «ПСЖКУР ТСЖ «ЖилКомТех» дома <адрес> находятся на обслуживании ООО «ПСЖКУО» ТСЖ «ЖилКомТех». Все эти дома подключены к центральным коммуникациям водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения. В настоящий момент по данным адресам проживает более 210 человек (л.д. 205 том 1).

Из копии акта обследования земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, местоположением: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалист отдела контроля исполнения договоров и использования земельных участков управления по земельным ресурсам мэрии <адрес> провел обследование указанного земельного участка и установил, что на указанном земельном участке расположен трехэтажный кирпичный объект, оборудованный одним входом внутрь (подъезд), на каждом этаже имеется ориентировочно № обособленных входов с лестничной площадки в жилые помещения (квартиры в общем количестве ориентировочно № штук. Указанный 3-х этажный объект принадлежит на праве собственности физическим лицам. Данный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома (л.д. 27 том 1).

К акту прилагается схема расположения земельного участка и жилого дома (л.д. 28 том 1), а также фотографии жилого дома, из которых усматривается, что на доме имеется табличка с адресом: <адрес>, дом трехэтажный, имеется одна входная железная дверь, на двери расположен домофон, выполнено благоустройство придомовой территории. Внутри дома имеются коридоры, в которых установлены входные двери в иные помещения (л.д. 29-34 том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Аналогичные определения жилого дома и квартиры закреплены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 6 указанного Положения закреплены признаки многоквартирного дома, это совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Из показаний сторон в судебных заседанях установлено, что спорное строение не имеет общего сануза, кухни, каждое жилое помещение оборудовано кухонной зоной, санузлом, в помещениях проживают разные семьи, которые самостоятельно ведут свое хозяйство. Согласно техническому паспорту на спорный объект все помещения на каждом этаже имеют выход в общий коридор.

Также ответчиками было представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций строения, которое самим экспертом в тексте заключения не упоминается в качестве индивидуального жилого дома. В ходе обследования экспертом инженерных систем (страница 12 заключения) установлено, что в помещениях объекта зафиксированы рабочие сантехнические приборы и элементы сантехнического оборудования (раковины, мойки, унитазы, ванны, душевые кабины) (л.д. 118-171 том 1).

Таким образом, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет суду при