Дело №2-662/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретареТретьяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.Н. к Смирнову А.В., Смирновой Т.А. о взыскании денежной компенсации,

установил:

Смирнова А.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В., Смирновой Т.А. и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просит взыскать в её пользу со Смирнова А.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> расходы на определение цены иска <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> взыскать со Смирновой Т.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> расходы на определение цены иска <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Суд1 от /дата/ произведен раздел общего с ответчиком Смирновым А.В. имущества, приобретенного в браке, в том числе квартиры <адрес>. Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данное имущество, с /дата/ <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру принадлежит Смирновой Т.А. Решением Октябрьского районного суда от /дата/ (с учетом определения Суд2 от /дата/.) со Смирнова А.В. в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> со Смирновой Т.А. – <данные изъяты> за пользование частью помещения, определенного ранее судебным постановлением о порядке пользования квартирой, с учетом размера долей сторон. В данных постановлениях судебные инстанции указали, что в квартире определен следующий порядок пользования: истцу с ребенком передана в пользование жилая комната <данные изъяты> кв.м., в пользование Смирнова А.В. и членов его семьи переданы жилые помещения – комнаты <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., остальная часть квартиры передана собственникам в общее пользование. Таким образом, истцу в фактическое пользование передана комната, площадь которой на <данные изъяты> кв.м. меньше доли ответчиков. Истец вправе пользоваться жилой площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., однако решением суда определено в пользование только <данные изъяты> кв.м. Остальной площадью жилых комнат не может пользоваться и не пользуется, поскольку она находится во владении и пользовании ответчиков.

Уточнила, что поскольку экспертом дан вывод о том, что в период с /дата/ по /дата/. рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. в квартире <адрес> составляет <данные изъяты>., то расчет денежной компенсации будет следующий: <данные изъяты> Доля Смирнова А.В. от указанной суммы составляет <данные изъяты> и равна <данные изъяты> доля Смирновой Т.А. составляет <данные изъяты> или <данные изъяты>.

Также истцом понесены судебные расходы, которые она просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец Смирнова А.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя Боцан О.П., которая поддержала уточненные исковые требования истца.

Ответчик Смирнов А.В. и его представитель Захарова И.В. в судебном заседании требования истца не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.71-72, 180-182), указали, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ соответствующая компенсация может быть взыскана только судом, обязательности её взыскания не установлено. Из положений ст. 247 ч.2 ГК РФ следует, что требовать соответствующей компенсации участник долевой собственности вправе в том случае, когда невозможно предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В рассматриваемых правоотношениях факт передачи части имущества Смирнову А.В. подтвержден решением суда от /дата/ Довод истца о том, что <данные изъяты>., которые ответчики занимают, им не принадлежит, считает не состоятелен. Жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Смирнову А.В., как бывшему супругу истца, передавались судебным решением лишь в пользование, а места общего пользования остались в общем пользовании бывших членов семьи. Соответственно, каждый из участников долевой собственности имеет право соответственно на всю квартиру, с определением доли каждого из собственников в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на имущество. При разделе совместно нажитого имущества супругов осуществлялся не раздел в натуре жилого помещения, а определялись доли в праве общей долевой собственности на это имущество, причем – в целом на квартиру как на объект прав, а не на жилые комнаты, т.е. определялись идеальные доли. Формальное неравенство размера жилых комнат, определенных в пользование каждого из участников общей долевой собственности, не влечет изменения их имущественных прав в отношении жилого помещения. Соответственно, довод истца о том, что <данные изъяты> кв.м. в комнатах размером <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. принадлежат ей, - как на основание взыскания с ответчиков компенсации за пользование ими, - полностью не состоятелен. Законодатель допускает отступление в конкретных случаях несоразмерность передаваемого в пользование собственнику имущества размеру его доли в праве общей долевой собственности на него, вплоть до отказа собственнику в предоставлении ему части общего имущества, соразмерно его доле. Кроме того, определяя порядок пользования и предоставляя Смирнову А.В. в пользование жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., суд принял во внимание и то обстоятельство, что истец постоянно не проживает в <адрес>, в настоящее время также продолжает постоянно проживать в <адрес>, выделенная решением суда комната в её пользование закрыта на ключ, у истца имеется ключ от входной двери, в пользовании имуществом ей никто не препятствует, то есть она имеет свободный доступ к имуществу. Доказательств препятствий со стороны ответчиков в пользовании имуществом истец не представил, таковых оснований не заявлено в иске. Между тем, по сути, истец требует взыскания компенсации за несоразмерность доли переданного в пользование ответчиков имущества, что по своей правовой природе является компенсацией за выдел доли. В настоящем же случае никто из собственников не заявлял требований о выделе доли из общего имущества и ив данном случае она не может быть разделена в натуре.

Ответчик Смирнова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Захарову И.В., которая требования истца не признала, ссылаясь на те же обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.180-182).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п. б п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> является Смирнова А.Н. на основании решения Суд1 от /дата/

Собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> является Смирнов А.В. на основании решения Суд1 от /дата/ договора дарения от /дата/

Собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> является Смирнова Т.А. на основании договора дарения от /дата/

Указанные обстоятельства следуют из решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/г. по делу по иску Смирновой А.Н. к Смирнову А.В., Смирновой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации, встречному иску Смирнова А.В. к Смирновой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу /дата/. (л.д.6-14), не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из указанного выше решения суда (л.д.6-14) следует, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ вступившим в законную силу /дата/., исковые требования Смирновой А.Н. к Смирнову А.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и встречные исковые требования Смирнова А.В. к Смирновой А.Н. об увеличении доли в праве собственности на квартиру, взыскании денежных средств в счет понесенных расходов по содержанию общего имущества были удовлетворены частично. В квартиру <адрес> вселены Смирнова А.Н. и ФИО1. Определен порядок пользования квартирой <адрес>, выделена в пользование Смирновой А.Н. жилая комната общей площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Смирнова А.В. жилая комната <данные изъяты> кв.м. и жилая комната <данные изъяты> кв.м.; переданы в общее пользование Смирновой А.Н. и Смирнова А.В. - прихожая – <данные изъяты> кв.м., холл – <данные изъяты> кв.м., ванная – <данные изъяты> кв.м., кухня-столовая -<данные изъяты> кв.м., туалет – <данные изъяты> кв.м., кладовая – <данные изъяты> кв.м. Взыскано со Смирновой А.Н. в пользу Смирнова А.В. в счет возмещения расходов по содержанию общего имущества <данные изъяты> руб. Смирнов А.В. обязан решением суда не чинить препятствие Смирновой А.Н. и Смирновой А.Н. в пользовании <адрес>, передав Смирновой А.Н. ключи от входной двери. В остальной части первоначальных и встречных требований отказано. Взыскано со Смирнова А.В. в пользу Смирновой А.Н. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> взыскано со Смирновой А.Н. в пользу Смирнова А.В. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что фактически в пользовании Смирнова А.В. и Смирновой Т.А. находятся жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а в пользовании Смирновой А.Н. комната площадью <данные изъяты> кв.м., соответственно, доля, фактически занимаемая Смирновым А.В. и Смирновой Т.А. на <данные изъяты> кв.м. больше доли Смирновой А.Н.

Порядок пользования жилым помещением в настоящее время также не изменился, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

С учетом установленных обстоятельств, требований закона, суд находит требования Смирновой А.Н. в части взыскания денежной компенсации за превышение доли в пользовании жилой площадью в период с /дата/ по /дата/. обоснованными, поскольку Смирнова А.Н. вправе пользоваться площадью квартиры равной <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> исходя из её доли в праве общей долевой собственности, однако площадью <данные изъяты> кв.м. Смирнова А.Н. фактически не пользуется, поскольку она находится во владении Смирнова А.В. и Смирновой Т.А.

Согласно заключения эксперта № от /дата/., подготовленного ЮЛ1 на основании определения суда от /дата/., рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. в квартире <адрес> в период с /дата/. по /дата/ составляет <данные изъяты> (л.д.105-174).

При определении размера денежной компенсации за превышение доли в пользовании жилой площадью в период с /дата/. по /дата/ суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением эксперта.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта последовательны, логичны, научно обоснованы, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Иного расчета и стоимости арендной платы, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При расчете компенсации суд также полагает необходимым исходить из стоимости арендной платы 1 кв.м. в квартире, а не из стоимости арендной платы комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес>, поскольку настоящий спор заявлен о взыскании компенсации за превышении доли в пользовании жилой площадью в квартире, а не за пользование комнатой, выделенной в пользование истца.

При расчете компенсации за превышение доли в пользовании жилой площадью, суд принимает во внимание то обстоятельство, что право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру <адрес> зарегистрировано на Смирнову Т.А., а на <данные изъяты> на Смирнова А.В.

Таким образом, суд взыскивает в пользу Смирновой А.Н. со Смирнова А.В. компенсацию за превышение доли за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> с учетом стоимости арендной платы 1 кв.м. за указанный период <данные изъяты> и доли ответчика <данные изъяты>, а со Смирновой Т.А. взыскивает <данные изъяты>. с учетом её доли <данные изъяты>

Доводы ответчиков о том, что передача им в пользование жилой площади на <данные изъяты> кв.м. больше не влечет изменения имущественных прав истца, а потому не подлежит взысканию компенсация за превышение доли в пользовании жилой площадью, а также что истец требует взыскания компенсации за несоразмерность доли переданного в пользование ответчиков имущества, что по своей природе является компенсацией за выдел доли, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку требований о взыскании компенсации за долю переданную ответчикам истцом не заявлялось, вопрос о перераспределении долей и взыскании компенсации истцом не ставился, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за пользование ответчиками жилой площадью, причитающейся на долю истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Смирновой А.Н. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно со Смирнова А.В. в пользу Смирновой А.Н. подлежат взысканию расходы по подготовке заключения – <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.; со Смирновой А.Н. расходы по подготовке заключения – <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, со Смирнова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого дела и количества проведенных судебных заседаний, в размере <данные изъяты>., со Смирновой Т.А. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Смирновой А.Н. компенсацию за пользование жилой площадью в размере <данные изъяты> расходы по подготовке заключения – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать со Смирновой А.Н. в пользу Смирновой А.Н. компенсацию за пользование жилой площадью в размере <данные изъяты>., расходы по подготовке заключения – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу (подпись)