Дело 1-146/2014

Поступило в суд 16.01.2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 30 января 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Башарова Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Федосеевой Е.В.,

подсудимого

Муницына Алексея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес> дивизии, 15-201,

защитника Игошиной Н.В., представившей ордер № 188 от 30.01.2014 года, выданный НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска»,

потерпевшего Ч.В.А.,

при секретаре судебного заседания Вахриной Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Муницына А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Муницын А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2013 года около 20 часов 30 минут Муницын А.В. находился у Торгового Центра «7 Дней», расположенного у <адрес>, вместе с ранее незнакомым Ч.В.А., где между ними возник конфликт. Муницын А.В. обратил внимание на то, что в ходе конфликта Ч.В.А. снял со своего плеча матерчатую сумку и положил ее на асфальт рядом с курткой. В этот момент у него, предположившего, что в сумке может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сумки с содержимым, принадлежащей Ч.В.А., с причинением значительного ущерба гражданину.

16 ноября 2013 года в 20 часов 48 минут Муницын А.В., находясь у Торгового Центра «7 Дней», реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что никто не обращает на него внимания, так как Ч.В.А. в это время надевал на себя куртку и не смотрел на него, не мог пресечь его преступных действий, поднял с асфальта сумку с содержимым, в которой также находилась банковская карта ОАО «Межтопэнергобанк» с указанным на ней пин-кодом, тем самым тайно их похитил.

С похищенным имуществом Муницын А.В. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Муницын А.В. в тот же день прошел в Торговый Центр «Континент», расположенный на <адрес> «А», где посредством банкомата с похищенной банковской карты ОАО «Межтопэнергобанк» снял денежные средства в сумме 300 рублей, тем самым тайно их похитив.

Таким образом, 16 ноября 2013 года в 20 часов 48 минут Муницын А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у Торгового Центра «7 Дней» на <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Ч.В.А., а именно:

- сумку матерчатую черного цвета с длинным ремешком стоимостью 350 рублей, в которой находились:

- денежные средства в сумме 14500 рублей;

- банковские карты «Росбанк», «Сбербанка», не представляющие материальной ценности;

- банковская карта ОАО «Межтопэнергобанк», не представляющая материальной ценности, со счета которой 16.11.2013 года тайно похитил денежные средства в сумме 300 рублей,

- рукописные бланки доверенности на получении денежных средств от ООО «Сибирский грузовой терминал» в количестве 8 штук, не представляющие материальной ценности;

- корешки о получении денежных средств от ООО «Сибирский грузовой терминал» в количестве 6 штук, не представляющие материальной ценности;

- пропуск на работу, не представляющий материальной ценности;

- карта для питания, не представляющая материальной ценности

- паспорт гражданина РФ на имя Ч.В.А. 1988 г.р.;

- навигатор «HEX» в матерчатом чехле черного цвета, с зарядным устройством, общей стоимостью 5 900 рублей,

а всего имущества на общую сумму 21050 рублей, причинив Ч.В.А. значительный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии ущерб был возвращен потерпевшему.

В судебном заседании потерпевший Ч.В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Муницына А.В., поскольку он с ним примирился, Муницын А.В. полностью загладил причиненный вред, никаких претензий к нему он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Муницын А.В. и его защитник Игошина Н.В. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом подсудимый пояснил, что он полностью признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести.

Государственный обвинитель Федосеева Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Муницына А.В. в связи с примирением сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы потерпевшего Ч.В.А., мнение подсудимого Муницына А.В., его защитника Игошиной Н.В., мнение представителя государственного обвинения Федосеевой Е.В., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Муницына А.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ «суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ст. 76 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что преступление, совершенное Муницыным А.В., относится к категории средней тяжести, он не судим, ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен, он примирился с потерпевшим, который заявил, что не имеет претензий к подсудимому и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Суд учитывает также те обстоятельства, что Муницын А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого Муницына А.В. не подлежат.

Вещественное доказательство ДВД-диск подлежит хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Муницына Алексея Вадимовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Муницына А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство ДВД-диск после вступления постановления в законную силу оставить на хранение при уголовном деле на л.д. 42.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья - Ю.Р. Башарова

Секретарь - Е.В. Вахрина