Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кошелевой А.П.

при секретаре Кисловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костецкой Т. Ф. к ЗАО «СГ «УралСиб», Домрачеву Д. Л. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Костецкая Т.Ф. обратилась в суд с названным иском, в котором просит: взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» материальный ущерб в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 3 600 руб.; взыскать с Домрачева Д.Л. материальный ущерб в размере 13 853 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 277 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что **** в *** на пересечении *** и *** произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Патфиндер, гос.рег.знак ** под управлением Домрачева Д.Л. и Мазда 3, гос.рег.знак ** под управлением Костецкой О.Е., принадлежащего на праве собственности Костецкой Т.Ф. Постановлением по делу об административном правонарушении ** от **** в отношении Костецкой О.Е. и Домрачева Д.Л. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, с чем истец не согласна. В ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУВД НСО, по результатам которой видно, что Костецкая О.Е. действовала в соответствии с требованиями п.п. 6.2,13.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Домрачева Д.Л. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО (ВВВ **) в ЗАО «СГ «УралСиб». Согласно отчету об оценке ООО «НАТТЭ» ** от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128 853 руб. 99 коп., за проведение оценки истцом оплачено 2 500 руб., за составление дефектовочной ведомости – 2 500 руб. О проведении независимой экспертизы ответчики были уведомлены телеграммами, за который оплачено 627,44 руб.

В добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд, прибегнув к помощи юриста, за что оплачено 30 000 руб.

Истец Костецкая Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В ходе судебного разбирательства истец Костецкая Т.Ф. поясняла, что в момент ДТП за рулем находилась её дочь – третье лицо Костецкая О.Е., а она находилась на правом переднем пассажирском сиденье. Автомобиль под управлением Костецкой О.Е. выехал на перекресток на немигающий зеленый сигнал светофора, на светофоре они не останавливались. Скорость была небольшая.

В судебном заседании представитель истца Краснопевцев А.Г. исковые требования и данные истцом пояснения поддержал. Также пояснил, что автомобиль Домрачева в момент столкновения двигался по встречной полосе движения, что является грубым нарушением ПДД РФ. Детально об обстоятельствах ДТП Домрачев стал пояснять только в судебном заседании перед назначением судебной экспертизы. Домрачев, выезжая на перекресток, должен был убедиться в безопасности своего маневра, находящийся там магазин загораживает ему обзор. Костецкая ехала прямо и у Домрачева было явное препятствие в виде автомобиля Мазда. Костецкая завершала проезд перекрестка, а Домрачев её не пропустил.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца - Костецкая О.Е. с иском согласилась и поддержала ранее данные в ходе судебного разбирательства пояснения. В ходе рассмотрения дела также поясняла, что в момент ДТП она управляла автомобилем Мазда-3 в вечернее время суток, видимость была хорошая, она ехала вдоль железной дороги по улице без названия в сторону Красного проспекта со скоростью около 40 км/ч в потоке машин. Когда она выехала за светофор, горел еще зеленый свет, зеленый не мигал. На перекрестке улиц Советская и Спартака в переднюю правую часть автомобиля Мазда-3 въехал автомобиль под управлением Домрачева Д.Л.

Также в судебном заседании Костецкая О.Е. дополнила, что автомобиль под управлением Домрачева она увидела в момент, когда он шел накатом без остановки с ул. Ермака по ул. Советской по встречной полосе, ехал очень быстро, при этом находился уже за светофором. Другие машины в его направлении стояли, так как им горел красный свет светофора, и они поехали после произошедшего столкновения. Она следовала через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Ответчик Домрачев Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил.

В ходе рассмотрения дела ответчик Домрачев Д.Л. пояснял суду, что он двигался с улицы Спартака на автомобиле Ниссан Патфиндер в сторону ул. Советская со стороны ул. Фабричная в светлое время суток. Остановился на ул. Спартака перед светофором, стоял на светофоре первым за 1-1,5 м. от светофора, так как там переходили дорогу люди, собирался поворачивать налево и включил сигнал левого поворота. Когда в направлении его движения включился зеленый сигнал светофора, он, дождавшись, когда пройдут пешеходы на электричку, примерно через 2-3 секунды с момента включения зеленого сигнала светофора, поехал. Начал движение в левую сторону, убедился, что навстречу ему автомобилей нет. Примерно через 12 метров боковым зрением увидел быстро движущийся автомобиль, резко затормозил и вывернул руль влево. Избежать столкновения с автомобилем Мазда-3 не удалось, удар пришелся в переднюю часть его автомобиля вскользь. С момента начала движения от светофора до места ДТП его скорость была не более 7-10 км/ч.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» -Бородин В.В. исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснял, что случай не был признан страховым, так как вина ни одного из участников ДТП не была установлена. По результатам настоящего судебного разбирательства полагает, что виновной в ДТП является истец, которая нарушила п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и явилось причиной ДТП. Столкновение зафиксировано на середине перекрестка, Домрачев выехал на светофор на зеленый сигнал, на встречную полосу движения не выезжал. Пояснения Костецкой О.Е. об обстоятельствах ДТП другими доказательствами не подтверждены. Из заключения судебной экспертизы следует, что когда Домрачев начинал движение на зеленый сигнал светофора, Костецкая выехала на перекресток на запрещающий сигнал. Версия Домрачева об обстоятельствах ДТП верна, она подтверждается другими доказательствами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и огласив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, исследовав материалы административного дела по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что **** в 17 часов 20 минут в *** на пересечении ул. Советская и ул. Спартака произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Патфиндер, гос.рег.знак **, под управлением Домрачева Д.Л. и Мазда 3, гос.рег.знак ** под управлением Костецкой О.Е., принадлежащего на праве собственности Костецкой Т.Ф.

В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному спору истец должна доказать факт причинения вреда её имуществу в результате действий ответчика Домрачева Д.Л., размер ущерба, наличие причинной связи между действиями Домрачева Д.Л. и наступившими последствиями. Ответчики должны представить суду доказательства отсутствия вины Домрачева Д.Л. в причинении вреда имуществу истца, либо наличия вины третьего лица Костецкой О.Е. в причинении вреда имуществу истца.

Истец и третье лицо Костецкая О.Е. с одной стороны, и ответчик Домрачеев Д.Л. с другой стороны поясняли суду различные обстоятельства ДТП.

Исследовав представленные суду доказательства в совокупности и оценив с учетом этого версии ответчика Домрачева Д.Л. и третьего лица Костецкой О.Е. об обстоятельствах ДТП, суд принимает версию Костецкой О.Е. в связи со следующим.

ДТП произошло на регулируемом перекрестке, следовательно, исходя из траектории движения водителей Домрачева Д.Л. и Костецкой О.Е., режима работы светофорного объекта на данном участке дороги, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, является установление того, кто из участников ДТП в соответствии с положениями п.п. 6.2, 6.13, 13.7,13.8 ПДД РФ, обладал преимущественным правом проезда перекрестка.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Никатов Д.Б. пояснял, что переходя дорогу, он услышал хлопок, после чего увидел, что столкнулись два автомобиля. Какой сигнал светофора горел для автомобиля Мазда-3, он сам не видел. Так как для пешеходов горел красный сигнал светофора, понял, что автомобиль Мазда-3 ехал на разрешающий сигнал светофора. Сам момент столкновения не видел.

Свидетель Волковысский П.И. пояснял, что ехал с ул. Красный проспект, повернул на ул. Спартака и поехал к ул. Советская, доехал до перекрестка и остановился, так как горел красный сигнал светофора. На зеленый сигнал светофора он тронулся, увидел, что впереди с моста ехал Джип, который на перекрестке поворачивал навстречу ему налево. Проехав около пяти метров, он услышал удар и в зеркало заднего вида увидел, что столкнулись Джип и Мазда. Перед светофором Джип стоял первый. Момент выезда Мазды на перекресток не видел.

Свидетель Бороденко Д.В. пояснил в судебном заседании, что съехал с моста, остановился перед светофором, стоял четвертым в правом ряду. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили тронулись и тут же остановились, пропуская пешеходов. Сначала он услышал удар, а потом увидел, что черный Джип столкнулся с легковым автомобилем. До столкновения видел Джип, он стоял перед его автомобилем в левом ряду. Момент столкновения он не видел, в своих объяснениях, данных в ГИБДД, он предположил, что Джип поехал на зеленый сигнал светофора, момент начала движения автомобиля Джип он не видел, откуда ехал автомобиль Мазда - не видел.

Таким образом, из оценки показаний допрошенных судом свидетелей следует, что свидетель Никатов не видел то, на какой сигнал светофора выехали на перекресток автомобили Мазда и Ниссан, а то, что Мазда выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (на что он указал и своих письменных объяснениях, имеющихся в материалах административного дела по факту ДТП) является его личным предположением, о чем он и пояснил суду; из показаний свидетелей Волковысского и Бороденко также следует, что они сами лично не видели то, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль под управлением Домрачева, а то, на какой сигнал светофора выехала на перекресток Костецкая О.Е. они и не могли видеть в силу их траектории движения, и не видели этого.

В административном материале и в судебном заседании версии Домрачева об обстоятельствах ДТП различны в том, что в судебном заседании Домрачев стал конкретизировать свои объяснения, указав и расстояние, на котором он находился от линии светофора перед началом выезда на перекресток и время, в течение которого он начал движение с места после включения в его направлении зеленого сигнала светофора.

Версия Костецкой О.Е. в административном материале и в судебном заседании сводилась к тому, что на перекресток она выехала на разрешающий сигнал светофора – зеленый, в своих объяснениях в административном материале она указывала на то, что примерно за 10 метров до линии светофора видела, что зеленый сигнал светофора сменился на зеленый мигающий.

С целью проверки экспертным путем версий водителей об обстоятельствах ДТП по делу проведена судебная экспертиза (л.д.194), заключением которой установлено, что, как версия Домрачева Д.Л., изложенная им в ходе судебного заседания, так и версия Костецкой О.Е., изложенная в материалах административного дела (более подробная и более худшая для неё по сравнению с изложенной в судебном заседании) могли иметь место.

Однако, версия Домрачева Д.Л. об обстоятельствах ДТП, изложенная им в судебном заседании, судом не может быть принята, поскольку только в судебном заседании, состоявшимся более чем через полтора года после ДТП, Домрачев Д.Л. стал конкретизировать свои действия, указывая расстояние, на котором он находился от линии светофора перед началом выезда на перекресток, время, в течение которого он начал движение с места после включения. При этом, в этой части его объяснения не подтверждены какими-либо другими доказательствами, в том числе и показаниями заявленных им к допросу свидетелей Волковысского и Бороденко. В связи с этим, судом не принимаются выводы судебной экспертизы, изложенные при ответе на вопрос **, поставленный в определении суда о проведении экспертизы. При этом этот вопрос предлагался для экспертов ответчиками, другого вопроса, направленного на проверку версий водителей, ответчики перед экспертами ставить не просили.

Если же исходить из версии третьего лица Костецкой О.Е. об обстоятельствах ДТП, которую она, а также и истец сразу изложили в административном материале в своих письменных объяснениях, то экспертным заключением установлено, что в таком случае водитель автомобиля Мазда-3 выезжал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. В сложившейся дорожной ситуации ПДД оговаривают совершенно конкретные действия водителя, выезжающего на перекресток под разрешающий движение сигнал светофора, и не содержат требования к водителю автомобиля Мазда-3 применять торможение.

Названное заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, эксперты предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из анализа содержания заключения, суд приходит к выводу, что противоречий между исследовательской частью и выводами экспертов оно не содержит, сторонами не оспорено.

Таким образом, версия Костецкой О.Е. об обстоятельствах ДТП, принятая судом, подтверждена выводами судебной экспертизы. При этом, в соответствии с бременем доказывания по данной категории споров ответчики не представили суду доказательств отсутствия вины Домрачева Д.Л. в причинении вреда имуществу истца или того, что третье лицо на стороне истца виновно в причинении вреда имуществу истца. Так, ответчиками не представлено доказательств того, что Костецкая О.Е. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ни один из свидетелей, допрошенных судом об этом не пояснял, версия Домрачева судом не принята по изложенным выше основаниям. В связи с этим, при выезде Костецкой О.Е. на перекресток на разрешающий сигнал светофора – зеленый мигающий, исходя из режима работы светофорного объекта, справка о котором имеется в материалах административного дела, выезжающему в этот же момент на перекресток Домрачеву Д.Л. горел запрещающий сигнал светофора, а при выезде Домрачева на перекресток позднее Костецкой О.Е. даже и на разрешающий для него сигнал, он преимуществом в движении уже не обладал, поскольку обязан был предоставить Костецкой О.Е. возможность завершить проезд перекрестка.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п.13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу положений п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из объяснений Домрачева Д.Л. в административном материале, его пояснений в ходе судебного заседания следует, что, выезжая на перекресток, он посмотрел только, что не создается препятствий встречному транспорту, при этом обзор дороги, откуда двигалась Костецкая О.Е., Домрачеву Д.Л. был ограничен киоском, в направлении движения Костецкой О.Е. он даже не смотрел. Из пояснений Домрачева Д.Л. в административном материале также следует, что как только в его направлении движения включился зеленый сигнал светофора, он сразу начал движение через перекресток, что само по себе, в силу положений п.п.13.7,13.8 ПДД РФ, не дает ему право преимущественного проезда перекрестка, поскольку он обязан убедиться, что все автомобили завершили движение через перекресток.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец представила суду доказательства в соответствии с установленным законом бременем доказывания, а ответчиком доказательств отсутствия его вины либо наличия вины третьего лица в причинении вреда имуществу истца не представлено.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб