Дело № 2-2719/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

СудьиНосковой Н.В.

при секретареХромовских Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Матвеева Р. В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Матвеева Р. В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу Матвеева Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 20 529,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование требований, указав, что между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Матвеевым Р.В. /дата/ был заключен кредитный договор за <данные изъяты>. По условиям договора банк взимает с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств в сумме 2 490 рублей, за расчетное обслуживание за период с /дата/ по /дата/ в сумме 190 510,72 рублей. Истец считает, что данные условия противоречат действующему законодательству. /дата/ истец направил в адрес Банка претензию о возврате незаконно удержанной комиссии. Банком добровольно исполнены требования истца и возвращена комиссия, однако денежные средства за пользование не возвращены.

В судебном заседании представитель Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» Осадченко Т.С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Материальный истец –Матвеев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства был извещен.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Пенькова Е.К. в судебном заседании не исковые требования не признала, пояснила, что Банком, добровольно возращена сумма комиссии, в связи с чем у истца не было оснований для обращения в суд, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда и расходов за юридические услуги удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между Матвеевым Р.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на сумму 601359,60 рублей под 35,34 % га 60 месяцев.

Из договора следует, что при его заключении с заемщика удерживается комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 2490 рублей, а так же условия договора предусматривают комиссию за расчетное обслуживание, которая за весь период действия кредитного договора составляет 357207,60 рублей (л.д.11)

Согласно выписке из лицевого счета банком взималась комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно по 5 953,46 рублей. Истцом за период с /дата/ по <данные изъяты> -31 платеж, всего уплачено 184 557,26 рублей комиссии за расчетное обслуживание.

Решая вопрос о законности взимания комиссии за расчетное обслуживание, и за зачисление кредитных средств суд приходит к следующему выводу.

Согласно части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета с заемщика в рамках заключенного кредитного договора не соответствует действующему законодательству, нарушает права истцов как потребителей банковской услуги по предоставлению кредита, указанные суммы были удержаны ответчиком без установленных на то законом оснований.

Кроме того проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, в связи с чем, условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента являются недействительными (ст. 168 ГК РФ).

При этом судом установлено, что Банком возвращены истцу денежные средства по удержанной комиссии за зачисление кредитных денежных средств на Счет и комиссия за расчетное обслуживание. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

При этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму 187047,26 рублей (2 490 + 184 557,26). являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. банк в спорный период пользовался данными средствами без достаточных оснований.

Размер указанных процентов, в соответствии с расчетом, произведенным истцом, за период с <данные изъяты>. составляет 20 529,94руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, суд считает его правильным, ответчиком расчет не оспорен, иного не представлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

02.04.2014г. процессуальным истцом ответчику была направлена претензия, в т.ч. с требованием о возврате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не была выполнена.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п.46 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу Матвеева Р.В. и в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере 11 765 руб., т.е. в пользу каждого из них 5 882,50 рублей.

Не подлежит удовлетворению требование Общественной организации о взыскании с ОАО НБ «Траст» расходов по оплате услуг представителя, так как Общественные организации по защите прав потребителей как лица, обратившиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов другого лица (п.2 ст.45 Закона «О защите прав потребителей») наделены законом правами истца и действуют в суде в защиту прав потребителей непосредственно, на основании закона, в силу данного статуса. Из Устава Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль»» следует, что целями организации является содействие защиты прав потребителей, для чего организация осуществляет деятельность, в том числе, по консультированию потребителей по вопросам законодательства о защите прав потребителей, обращается в суды, оказывает потребителям юридические услуги. За данную деятельность Законом «О защите прав потребителей» и предусмотрено перечисление 50% штрафа, взыскиваемого с ответчика, за удовлетворение требований потребителя, в пользу Общественной организации, которая обратилась в суд в защиту прав потребителя.

Кроме того, как усматривается из пояснений представителя истца и материалов дела, юридическую помощь истцу, была оказана именно Общественной организацией действующей в интересах потребителя.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1015,90 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Матвеева Р. В., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Матвеева Р. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 529,94 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5 882,5 рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5 882,5 рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1015,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: «подпись» Н.В. Носкова

«Копия верна»

Судья: