Дело № 2-2376/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 июля 2014 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Хромовских Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Р. Г. к ООО «Управляющая Компания «Октябрьская» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Стрельникова Р.Г. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в её в пользу в счет возмещения материального ущерба 76 630, 23 руб, а также судебные расходы в размере 6 098, 91 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. /дата/ в <данные изъяты>. утра во дворе дома, где она проживает по <адрес>, она обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль упал снег и лед. От падения снега и льда машина получила повреждения: деформированы панель крыши, усилитель панели крыши передний, усилитель панели крыши средний, обивка панели крыши, разрушено стекло ветрового окна, деформирована наружная панель капота. Причиненный ущерб оценен на сумму 76 630, 23 руб. В связи с причинением ущерба истец обратилась в отдел полиции № 6 «Октябрьский», которым по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Дом по адресу: <адрес> находится в управлении ответчика, который обязан содержать указанный дом, обеспечивать его эксплуатацию в режиме, который был безопасен для жизни, здоровья и имущества других лиц.

/дата/ она обратилась к ответчику с просьбой выплатить сумму причиненного ущерба, в чем ей было отказано.

Также по делу ею были понесены расходы на оценку ущерба в размере 2 100 рублей, расходы на составление искового заявления составили 1 500 рублей, кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 498, 91 руб.

Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Истец Стрельникова Р.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Мадеевой Е.В.

Представитель истца Мадеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дополнительно суду сообщила, что на доме предупредительных табличек, объявлений о возможном сходе снега и льда с крыши, ограничительных лент не имелось, автомобиль был припаркован во дворе дома, где парковка не запрещена, факт падения снега с крыши дома подтверждается доказательствами в полном объеме, в связи с чем у истца и возник ущерб, размер которого ответчиком не оспорен. Полагает, что ООО «УК «Октябрьская» является надлежащим ответчиком, поскольку договор управления заключен именно с ней, а ООО «ЖЭУ-63» является лишь подрядной организацией, с которой ответчик, при наличии необходимых условий вправе взыскать денежные средства в порядке регресса.

Представители ответчика – ООО «УК «Октябрьская» по доверенности Шишкина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы указанные в отзыве на иск, согласно которому в момент указанных истцом событий, собственником автомобиля она не являлась. Также иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно договору подряда от /дата/ <данные изъяты> именно ООО «ЖЭУ-63» выполняло работы по удалению наледи и снега с крыши дома <адрес> <адрес>. В данную организацию истец и направлял свою претензию. Кроме того директор данной организации и был опрошен сотрудниками полиции по факту схода снега с крыши дома. Из материалов проверки усматривается, что ущерб не подтвержден заявителем документально, директор ООО «ЖЭУ-63» утверждал, что по графику снег с крыши дома должен был быть сброшен /дата/, на доме имелись таблички об опасности схода снега и сосулек с крыши дома, дом обнесен сигнальной лентой, дворники предупреждают людей в устной форме об опасности схода снега и льда с крыши дома.

Кроме того указала, что истец припарковала автомобиль у стены дома, где должна располагаться парковка и истец не могла не знать, что это опасное место. Однако сама истец не проявила должную осторожность в сохранности автомобиля.

Истцом не представлено документальных доказательств, где был припаркован автомобиль, самого факта схода снега с крыши, представитель ответчика ни на место происшествия, ни на осмотр повреждений не вызывался, претензия ответчику была направлена лишь /дата/. Истец к ответчику также не обращался с вопросом о составлении совместного акта установления, осмотра и обследования места парковки поврежденного автомобиля, факта схода и количества снега и льда с крыши дома именно /дата/. Данные документы не составлялись. На основании указанного истцом не доказаны вина УК «Октябрьская» и причинно-следственная связь между падением снега и причинением вреда имуществу.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пп.а,б,п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами благоустройства г. Новосибирска, утвержденных Решением городского Совета Новосибирска N 304 от 30.06.2006 г., лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий (далее по тексту - ответственные лица), являются:

физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций;

специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству, содержанию и уборке территорий, должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ, а также организация и (или) контроль их выполнения;

физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Закрепленной для содержания и уборки территорией является: территория в границах, определенных кадастровыми планами земельных участков; территория, прилегающая к земельному участку в границах, определенных договором, заключаемым с территориальным органом мэрии города Новосибирска ;

Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов; своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий;

Судом установлено, что Стрельникова Р.Г. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска с /дата/ по /дата/, что подтверждается ответом МГТО и РАМТС ГИБДД № 4.

/дата/ в результате схода снега и наледи с крыши дома <адрес> по <адрес> вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ (л.д. 47);

- обозреваемыми в судебном заседании материалами УВД отдела полиции № 6, о проверки сообщения о происшествии: протоколом осмотра места происшествия; пояснениями.

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Апонасенко Н.В. и Осипенко Ю.В., из содержания которых усматривается, что данный факт имел место, автомобиль был припаркован во дворе дома, с учетом месторасположения автомобиля, количества, формы и структуры снега (в том числе и наледи) усматривается, что снег мог упасть на автомобиль именно с крыши дома, которая имеет покатую форму. Такие повреждения могли быть причинены только сходом снега с крыши. При этом автомобилю действительно были причинены значительные повреждения, поскольку была сильно смята крыша и повреждено лобовое стекло, на которых лежало большое количество снега. При этом, свидетелями было указано, что искусственным путем насыпать данный снег не представлялось возможным.

Свидетель Осипенко Ю.В. также пояснил, что на данное место машины ставят всегда, в том числе и в настоящее время. Он решил, что данное происшествие было весной, поскольку связал это с падением снега с крыши, характерным для этого времени года.

Стоимость ущерба на основании отчета, составленного ООО «СИБЭКОМ» с учетом износа составил 76 630, 23 руб (л.д.8-19).

Как усматривается из материалов проверки по заявлению Стрельниковой Р.Г. /дата/ истец обратилась отдел полиции № 6 УМВД по г.Новосибирску с заявлением, в котором указала, что /дата/ около 9 часов утра она вышла к автомобилю и в это время на автомобиль упал с крыши снег, причинив ему повреждения, выразила просьбу зафиксировать данный факт для дальнейшей подачи претензии в управляющую компанию.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного УУП отдела полиции № 6 «Октябрьский» Апонасенко Н.В. усматривается, что во время осмотра автомобиль был расположен возле дома <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль был в снегу, видно, что под тяжестью снега продавлена крыша автомобиля и лобовое стекло. На <адрес> нет объявлений о возможном сходе снега, дом не огражден лентой. При этом допрошенный в качестве свидетель участковый инспектор Апонасенко Н.В. настаивал на том, что предупредительных табличек и ленты на доме не было, иначе он бы данное обстоятельство обязательно отразил в протоколе осмотра. Кроме того, у него по внешнему виду автомобиля и состоянию снега, находящегося на нем, сложилось впечатление, что автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, и снег на автомобиль упал с крыши именно в данном месте, оснований полагать, что автомобиль получил данные повреждения при иных обстоятельствах у него не было.

Доводы ответчика и указание директора ООО «ЖЭУ-63» при даче объяснений в рамках проверки о том, что на доме находились предупредительные таблички и была установлена оградительная лента суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе и протоколом осмотра места происшествия.

При этом свидетель Осипенко Ю.В. указал, что предупредительная табличка о возможном сходе снега с крыши представленная на фотографиях (65-68) при ее наличии была бы видна, как водителю транспортного средства, так и лиц, которые находились рядом, в связи с чем оснований полагать, что данная табличка присутствовала на момент схода снега с крыши, а также при проведении осмотра данного автомобиля, не имеется.

Суд учитывает, что данные фотографии произведены в летнее время, в более поздний период, при отсутствии снега, в связи с чем не могут подтвердить доводы ответчика о том, что в спорный период предупредительные таблички были прикреплены к стене дома.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по мнению суда, с достоверностью подтвержден факт причинения ущерба автомобилю Стрельниковой Р.Г. при указанных ею обстоятельствах по вине ООО УК «Октябрьская».

Доводы представителя ООО «УК «Октябрьская», что они являются ненадлежащим ответчиком, суд также находит несостоятельными.

Судом установлено, что управление домом <адрес> по <адрес> в <адрес>, осуществляется ООО УК «Октябрьская», что не оспаривалось сторонами.

ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, является управляющей компанией, которая в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в таком доме оказывает последним работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, крыша относятся к общему имуществу многоквартирного дома, п. 10 этих же правил установлено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с п.4.1.2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание фасадов, зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

ООО УК «Октябрьская» приняло на себя обязательства обеспечивать надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние жилого дома и придомовой территории.

В связи с чем ссылка ответчика на договор подряда <данные изъяты> от /дата/ с ООО «ЖЭУ-63», согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, переданных в управление заказчика, в том числе выполнять работы по удалению снега, сосулек и наледи с кровли, является лишь подтверждением возможности ответчика осуществлять предпринимательскую деятельность по своему усмотрению, в том числе и по подбору подрядных организаций для выполнения определенной услуги либо комплекса услуг, и не влияют на правоотношения сторон по делу, в том числе и наличие ответственности в рамках договора управления домом, в котором ответственной стороной по договору является именно ответчик, а не иные лица.

Следовательно, ответчик не обеспечил надлежащее техническое обслуживание и эксплуатацию дома <адрес> <адрес> в <адрес>.

Суд полагает, что ответчик ООО УК «Октябрьская» согласно положений п. 1 ст. 401 ГК РФ не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по исполнению предусмотренных договором управления многоквартирным жилым домом обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома).

Устанавливая причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком ООО «УК «Октябрьская» своих обязанностей имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Таким образом, ущерб причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Октябрьская» который, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить ответчика ООО «УК «Октябрьская» от обязанности по возмещению вреда, последним суду не представлено.

Так, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Разрешая данный спор, судом установлено наличие необходимых элементов состава гражданского правонарушения в связи с бездействием ответчика ООО УК «Октябрьская» поскольку суд учитывает, что лицом, ответственным за исполнением предусмотренных договором управления многоквартирным жилым домом обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома) является именно управляющая компания ООО «УК «Октябрьская»

Утверждения ответчика о том, что ущерб автомобилю истца возможно мог быть причинен в любом другом месте, суд находит необоснованными и не доказанными ответчиком в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данный довод опровергается пояснениями истца, свидетелей, которые видели на автомобиле куски снега и льда, происхождение которых возможно было только с крыши, а также указали, что автомобиль не мог передвигаться. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истец припарковала автомобиль в неположенном месте, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения в РФ в части парковки на придомовой территории ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, со слов свидетеля Осипенко Ю.В. на данном месте стоянка автомобилей осуществляется постоянно, в том числе и в настоящее время.

Кроме того суд соглашается с доводом истца о том, что она правомерно сначала известила о факте повреждения автомобиля ООО «ЖЭУ 63», как лицо, действующую от имени управляющей