Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело № 2-4702/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Стариковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернозипунникова Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Чернозипунников Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 55 642 рублей., неустойки 35054,46 рублей, расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своего иска Чернозипунников Н.В. указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Бойшев С.А. управляя автомобилем «ЗИЛ» № нарушил ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Мазда Фамилия», регистрационный номер В 004 УО 154 под управлением Чернозипунникова Н.В. Истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика, поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика. Страховая компания ООО «Росгосстрах», признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила по заявлению истцу лишь 45 600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Архипов. Согласно отчета ИП Архипов № 2205079/15-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Фамилия», регистрационный номер В 004 УО 154 с учетом износа составила: 101 242 рубля. За оказание услуг по оценке истец уплатил 8000 рублей. «09» июня 2015 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести разницу страхового возмещения (л.д. 26).

Истец Чернозипунников Н.В. извещен под расписку (л.д.69), в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 68) Направил ходатайство о распределении судебных расходов. (л.д. 65)

Представитель истца Батанов А. В., действующий на основании доверенности от 01.06.2015, сроком на 3 года, исковые требования поддержал, дал пояснения, соответствующие обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на дату ДТП -55100 рублей, с учетом выплаты просил взыскать 9 500 рублей. Неустойка 35000 рублей, за отчет 8000 рублей, моральный вред 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подали заявление, плюс 20 дней, итого 15.04.2015г. Иск подали 17.06.2015г. 95 рублей*63 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, итого 5985 рублей. 12000 рублей услуги представителя, штраф. Возражал против пропорции, считает, что она не применима.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шахницкий А. С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), исковые требования не признал. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, услуги представителя. Взыскать за отчет пропорционально удовлетворённым требованиям истца- 1365,88 коп. Расчет следующий 8000*(55642/9500), получается 8000/5,857, итого 1365,88 коп.

Третье лицо Бойшев С.А., не явился, извещен, конверт вернулся. (л.д. 70)

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Бойшев С.А. управляя автомобилем «ЗИЛ» № нарушил ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Мазда Фамилия», регистрационный номер В 004 УО 154 под управлением Чернозипунникова Н.В. Истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика, поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу части 2 статьи 12 указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила ДД.ММ.ГГГГ согласно страхового акта (л.д. 4), по заявлению истцу только 45 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Архипов. Согласно отчета ИП Архипов № 2205079/15-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Фамилия», регистрационный номер В 004 УО 154 с учетом износа составила: 101242 рубля. (л.д. 5-25) За оказание услуг по оценке истец уплатил 8000 рублей. (л.д. 5а)

«09» июня 2015 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести разницу страхового возмещения (л.д. 26).

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции РФ, ст. 12 п.1 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». (л.д.48-49)

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП 31.01.2015г. составила 55100 руб. (л.д. 51-58)

Суд, оценив представленное экспертом заключение, находит его обоснованным, в нем полно и всесторонне описаны результаты исследования, использованы рекомендованные экспертной практикой литература; эксперт, проводивший исследование, обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, в силу чего суд считает установленным размер имущественного ущерба от ДТП в сумме 55 100 руб.

С учетом того что по судебной экспертизе размер имущественного ущерба от ДТП составил 55 100 руб. отнимаем выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 45 600 рублей=9500 руб. недоплаченное страховое возмещение которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей. Указанные расходы истец понес в связи с причиненным вредом, для восстановления нарушенного права, указывая на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Данные доводы объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1365, 88 коп., из расчета:

8000/(55642/9500) = 5857/8000=1365,88 коп.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 5985 руб. подлежат удовлетворению, исходя из расчета:

9500 руб. *1 процент, итого 95 руб. в день *63 дня.(за период с 15.04.2015г. по 17.06.2015г.) Итого 5 985 рублей. Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки. Суд полагает, что необходимо в снижении неустойки отказать, поскольку неустойка рассчитана до ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска), а не на дату вынесения решения.

Расходы на юридические услуги заявленные истцом в сумме 12000 рублей подтверждены документально. Суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию с ответчика в сумме 7000 рублей на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца участвовал в одном судебном заседании. (л.д. 72). Данные расходы подтверждены документально. (л.д. 66-67)

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав потребителей, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 рублей.Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № … к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями - при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца... ) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в пользу потребителя составляет 4750 руб. (из расчёта 9500:2=4750).

В связи с тем, что ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа. Суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить штраф до 3000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (из расчёта 9500+1365,88+5985=16 850,88 руб. берём 4%=674, 03 руб. по иску имущественного характера и 300 рублей по иску неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернозипунникова Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернозипунникова Н. В. страхового возмещения в размере 9500 рублей, неустойку в размере 5985 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 000 рублей, за отчет 1 365,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 674рубля 03 коп. по иску имущественного характера и 300 рублей по иску неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, постановивший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015г.

Судья О.В. Чистова