Дело №11-3/14

Мировой судья: Быковская Н.С.

Судья районного суда Мяленко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьиМяленко М.Н.

при секретареЕмельяновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Нефедовой О.С. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 23.09.2013г. по иску Нефедовой О.С. к ЮЛ1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Нефедова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику и просит, с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, расторгнуть договор купли-продажи навигатора <данные изъяты> от /дата/ г., заключенного между ней и ЮЛ1, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика неустойку за невыполнение в 10-ти дневный срок требований потребителя в размере <данные изъяты> с /дата/ по /дата/ г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование исковых требований ссылается на то, что /дата/ в магазине ЮЛ1 ею был приобретен навигатор <данные изъяты> за <данные изъяты> Оплата за товар была произведена ею в полном объеме. При дальнейшей эксплуатации при соблюдении обычного режима использования навигатор стал зависать, долго загружаться, при прокладке определенного маршрута показывать совершенно другое направление, при следовании не по маршруту не перестраиваться, что исключает его использование по назначению. В связи с чем, /дата/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, где была выражена просьба о возврате денежных средств за уплаченный за товар ненадлежащего качества либо замене товара на аналогичный - качественный. /дата/ был получен ответ на претензию, в удовлетворении которой ей было отказано и предложено сдать товар в сервисный центр для ремонта. От ремонта приобретенного навигатора она отказалась. Также в обоснование доводов искового заявления указала, что при покупке навигатора <данные изъяты> со стороны ответчика была предоставлена недостаточно полная информация о товаре, которая не соответствовала действительности, а именно: в информации на упаковке указан гарантийный срок <данные изъяты>, а в чеке продавцом указана информация о гарантии в <данные изъяты>. Кроме того, информация о креплении представленная продавцом, о том, что крепление удобно крепится на стекло и ставится вновь без приложения усилий, так же не соответствует действительности. На коробке навигатора указано, что комплект включает электронное перо, помимо прочей комплектации, однако такового в комплект не входило, также не соответствует действительности информация, указанная на коробке навигатора: бесплатный сервис по всей России <данные изъяты>; сервис <данные изъяты> работающий на территории <адрес>; отсутствие карты <данные изъяты> и других стран. Истица не смогла воспользоваться навигатором после пересечения границы <данные изъяты> и <данные изъяты> диск, входящий в комплект содержит программное обеспечение для переустановки и не требует обращения в сервисный центр ; «навител-погода» бесплатный сервис информации о погоде в любой точке мира; интеллектуальная система поиска по карте.

23.09.2013 г. мировым судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Нефедовой О.С. к ЮЛ1 о защите прав потребителя, отказано.

С данным решением не согласна истец Нефедова О.С. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового суда и принять новое, которым удовлетворить её исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что решение суда противоречит установленным по делу обстоятельствам, основано на неправильном применении норм материального права и вынесено с существенным нарушением норм процессуального, что повлекло нарушение её имущественных прав. Судом не дана оценка, представленному истцом экспертному заключению ЮЛ2 № от /дата/ при этом результаты судебной экспертизы противоречат данному заключению. Считает, что эксперт, разбирая изделие и осматривая его внутренние компоненты, вышел за пределы товароведческой экспертизы. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлено отсутствие дефектов в навигаторе. Ответчик в нарушение требований Закона «О Защите прав потребителей» не принял товар и не провел экспертизу качества товара, что повлекло причинение истцу убытков. Кроме того, дело было рассмотрено без участия истицы и без участия представителя, однако истец не просила рассматривать дело без её участия и участия её представителя.

Истец Нефедова О.С. и её представитель Тищенко И.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика – Белоус А.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы истца, считает решение мирового суда правильным. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д.133-135).

Государственный орган, привлеченный для дачи заключения - ЮЛ3 - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела видно, что /дата/ между Нефедовой О.С. и ЮЛ1 был заключен договор розничной кули-продажи навигатора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> что подтверждается копией чека № от /дата/ и фискальным чеком (л.д.7), не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

/дата/ Нефедова О.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества либо заменить товар на аналогичный - качественный, указав, что при эксплуатации при соблюдении обычного режима использования приобретенный навигатор стал зависать, долго загружаться, при прокладке определенного маршрута показывать совершенно другое направление, при следовании не по маршруту не перестраиваться, что исключает его использование по назначению, (л.д.8)

/дата/ истцу было отказано в удовлетворении претензии и указано, что неисправный товар она может предоставить в любой филиал компании <данные изъяты> или в уполномоченный изготовителем сервисный центр: <данные изъяты> (л.д. 11).

Как установлено в судебном заседании, Нефедова О.С. товар для исследования его качества ответчику не предоставила, а потому, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности провести экспертизу качества товара.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что потребителю был продан товар надлежащего качества. Указанный вывод подтверждается заключением эксперта от /дата/ ЮЛ4 согласно которого: представленный на экспертизу навигатор <данные изъяты> не имеет недостатков. Недостатки программного обеспечения возможно устранить путем обновления программного обеспечения (л.д. 84-91).

Судом дана правильная оценка данному заключению. Эксперт в полном объеме дал ответ на вопросы, поставленные судом в определении.

К экспертному заключению № от /дата/ подготовленному ЮЛ2 суд относится критически, поскольку суду не представлено доказательств, что эксперт ФИО1 имеет достаточную квалификацию для производства такого рода исследований. Выводы эксперта технически и научно не обоснованы. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Другие доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено без участия истицы и без участия её представителя, суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, истец и представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.96-97), причины неявки до начала судебного разбирательства суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не подавали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой суд правильно рассмотрел дело в отсутствие истца и её представителя.

Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 327, 328-329 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г. Новосибирска

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 23.09.2013г. по гражданскому делу по иску Нефедовой О.С. к ЮЛ1 о защите прав потребителей, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой О.С. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь