Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Кошелевой А.П.,

при секретаре Токаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Д. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Д.Ю. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в реальный ущерб в размере 85 586,53 руб., неустойку (пени) в размере 1 452 руб., расходы по оплате услуг оценки 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по госпошлине 3021,16 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Корона Премио, гос.рег.знак ** Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Истец в порядке ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 34 413,47 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в ИП АРХИПОВ «Экспертиза и оценка», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 125 486,64 руб. **** истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, неустойки, расходов по оценке, на что ответа не получил. Ответчик обязан выплатить страховое возмещение в срок до ****.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца - Жданов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также заявил о взыскании неустойки и с ответчика по состоянию на **** в размере 22 572 руб. (л.д.82), услуг представителя в сумме 7000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство (л.д.80) о рассмотрении дела в отсутствие по доказательствам имеющимся в деле, считая, что судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям, юридические услуги – не более 5 000 руб., неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак **, под его управлением и автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак ** под управлением Куликова А.И.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Хонда, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Куликова А.И. – в ОАО «СГ МСК».

Истец в порядке ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику за страховой выплатой.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем, не оспаривая тем самым вину Куликова А.И. в причинении вреда имуществу истца. В ходе судебного разбирательства ответчик также вину Куликова А.И. не оспаривал, доказательств отсутствия вины Куликова А.И. в причинении вреда имуществу истца в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ не представлял.

Таким образом, не опровергнуто, что вред имуществу истца причинен по вине Куликова А.И.

Истцу ответчиком произведена страховая выплата в размере 34 413,47 руб. (л.д.10).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от **** N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Истец в качестве доказательства размера ущерба представил суду отчет ИП АРХИПОВ «Экспертиза и оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 125486,64 руб. (л.д.11).

Представитель ответчика не согласился с указанным доказательством, в связи с чем, определением от **** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта (л.д.66), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа деталей автомобиля составляла 80123,28 руб. Сторонами заключение судебного эксперта не оспаривалось.

Таким образом, размер невыплаченной части страхового возмещения составляет: 80123,28-34413,47=45709,81 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

П.2 ст. 13 ФЗ от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы **** ( л.д.10). Таким образом,

Размер неустойки, за период с **** по **** составляет 22044 руб.: 120000*8,25/100/75*167=22 044 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд полагает, что исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения, заявления ответчика об уменьшении неустойки, частичной выплаты, произведенной ответчиком, необходимо уменьшить неустойку до 10 000 руб., что соответствует размеру двух годовых ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб. (л.д.41). Указанные расходы являются расходами, необходимыми для определения цены иска, доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в иске, то есть судебными издержками на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска ( на 52%), требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате за проведение оценки ущерба подлежит взысканию 1 560 руб. ( 52 % от 3000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя истца, документального подтверждения факта несения расходов по оплате услуг представителя и требований разумности, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1871 руб. 30 коп., поскольку на правоотношения сторон распространяются нормы закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего истец освобожден от уплаты госпошлины. Размер госпошлины, таким образом, должен определяться по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, а излишне оплаченная истцом госпошлина, которую он не должен платить в силу закона, может быть ему возвращена в установленном законом порядке на основании заявления.

С учетом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 431 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Из указанного следует, что с учетом специфики страховых правоотношений к договору страхования с участием гражданина применяются общие правила Закона о защите прав потребителей. Взыскание судом штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также относится к общим правилам.

Согласно п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от **** ** при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец обращался в ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке с заявлением о пересмотре страховой выплаты, выплате неустойки, в соответствии с самостоятельно проведенной им оценкой ущерба, представив при этом ответчику заключение об оценке размера ущерба (л.д.42). Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения спора признанные судом законными и обоснованными требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 855,9 руб. (55 709,81:2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидоренко Д. Ю. страховое возмещение в сумме 45 709 руб. 81 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 9 431 руб. 30 коп., а также штраф в сумме 27 855 руб. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись Кошелева А.П.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья:

Секретарь: Кислова Т.А.

Подлинник судебного акта находится в материалах дела ** Железнодорожного районного суда ***.

Судья: