Дело № 2-1110/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.07.2014 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Разумейкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавицкого Романа Анатольевича к ООО Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Лавицкий Р.А. обратился в суд с указанным иском к ООО Страховая группа «АСКО», просит взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения и компенсацию расходов на проведение оценки стоимости ущерба 501 264 руб.

В обосновании требований истец указал, что /дата/ в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены повреждения. /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая сумма по вышеуказанному договору составляет 850 000 руб. /дата/ истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение до сих пор не выплачено. Для обращения в суд с защитой нарушенных прав истцом была проведена оценка стоимости ущерба, которая составила 496 264 руб. За услуги эксперта было оплачено 5 000 рублей.

Истец Лавицкий Р.А. и его представитель Шабанов М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика Гробивкин Е.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования в части не признал, суду пояснил, что не оспаривает выводы экспертного заключения, указал, что истцу была выплачены денежные средства исходя из расчета агрегатной страховой суммы с учетом коэффициента 0,97 %, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена. Стоимость расходов на оплату экспертиза истцу возмещена не была.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что Лавицкий Р.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом ТС (л.д.30).

/дата/ <данные изъяты> в результате ДТП по адресу <адрес>, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Лавицкого Р.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, материалами административного дела (л.д. 45,46, 75-84).

Согласно страховому полису автомобиль истца был застрахован в ОАО СГ «АСКО» по страховому полису серия <данные изъяты> от /дата/ (вид страхования КАСКО) (л.д.29).

В результате ДТП у автомобиля истца были повреждена: передний бампер, капот, передние фары, передние крылья, подушки безопасности, телевизор, два радиатора, решетка радиатора (л.д.45).

Согласно отчету от /дата/ составленного ООО «Эксперт» рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства <данные изъяты> без учета износа узлов и деталей составляет 496 264 руб (л.д.4-28). Из сведений, представленных ООО «ЭАЭТОН» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 340 818,44 руб (л.д.61).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ООО «СОТА», внешние видимые механические повреждения передней части автомобиля соответствуют механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>, изложенному в представленных материалах. Не исключено их образование в результате столкновения передней части автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на /дата/ без учета износа заменяемых деталей составляет 476 351 руб (л.д.88-111).

Решая вопрос о размере ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда, поскольку иные исследования проводились по инициативе сторон, за их счет, в то время как экспертиза ООО «СОТА» была проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Так суд приходит к выводу, что при определении ущерба необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно представленного полиса страхования средств наземного транспорта, подтверждающим факт заключения договора страхования в соответствии с действующими правилами страхованиями наземного транспорта, которые были вручены истцу, страховая сумма указана как агрегатная (л.д.29).

Как усматривается из Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО СГ «АСКО» при заключении договора страхования, по соглашению сторон, страховая сумма может быть определена как агрегатная страховая сумма (уменьшаемая) (страховая сумма уменьшается после выплаты страхового возмещения на сумму страховой выплаты. В этом случае страховая выплата определяется с учетом коэффициента пропорциональности страховой суммы к страховой выплате (п.п.7.6,7.9 Правил).

Из платежного поручения от /дата/ усматривается, что истцу ранее выплачивалось страховое возмещение по акту от /дата/ в размере 24 033 руб.

Таким образом, с учетом применения коэффициента пропорциональности страховая выплата истцу по данному страховому случаю составила 462 060 руб, которые были выплачены /дата/, что подтверждается страховым актом о связи с причинением ущерба от ДТП от /дата/ и платежным поручением от /дата/. Доказательств обратного, иного расчета сторонами не представлено. В связи с чем требования истца о взыскания размера ущерба от ДТП в большей сумме суд находит необоснованными и опровергающимися установленными судом обстоятельствами и доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с добровольным исполнением требований истца в выплате страхового возмещения обязанность ответчика в данной части исполнена в полном объеме и оснований для повторного взыскания страхового возмещения либо взыскания страхового возмещения в ином размере не имеется, в силу чего исковые требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 496 264 руб удовлетворению не подлежат.

Также истцом было заявлено о взыскании в его пользу расходов на проведение оценки стоимости ущерба, необходимых для подачи иска в суд в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что на момент подачи иска в суд требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем он был вынужден нести судебные расходы для определения стоимости ущерба, суд приходит к выводу о взыскании данных судебных расходов в размере 5 000 рублей с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лавицкого Р. А. к ООО Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату проведения оценки стоимости ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Лавицкого Р. А. в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лавицкому Р. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.