Дело № 2-301/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретареХромовских Т.Е.

с участием: прокурора Колосовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А. Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В обоснование иска указал, что в производстве Дзержинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области находится материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/. /дата/ следователем Дзержинского МСО лейтенантом юстиции Дерезой А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. от /дата/), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением Дзержинского районного суда от /дата/ указанное постановление следователя признано незаконным и необоснованным, руководителю следственного органа указано на необходимость устранить допущенные нарушения. Причиной поступления материала проверки в Дзержинский МСО послужила отмена /дата/ начальником ОДТП СУ Управления МВД России по г. Новосибирску постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от /дата/ и постановления о прекращении указанного уголовного дела от /дата/ на основании постановления Дзержинского районного суда от /дата/. В течение <данные изъяты> сотрудники Дзержинского МСО трижды принимали абсолютно идентичные по содержанию и смыслу решения по материалам проверки (постановления от <данные изъяты> и /дата/; и трижды сами же отменяли их (постановления от 25 февраля, от 25 марта и /дата/). При обжаловании в судебном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ истцом (в целях восстановления нарушенных прав) понесены расходы на представителя в размере 20 000 рублей по договору об оказании услуг. На протяжении длительного периода доследственной проверки истец испытывает нравственные и физические страдания, не имел возможности трудоустроиться на достойную работу, соответствующую его образованию, профессиональному уровню, квалификации, навыкам, в связи с непрекращающимися попытками следствия прекратить уголовное преследование в отношении него по нереабилитирующим основаниям. Моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Максимов Д.В. исковые требования и доводы указанны в иске поддержали в полном объеме. Пояснил, что основанием иска считает, расходы, понесенные Лукьяновым А.Г. связанные с составлением жалобы по ст. 125 УПК РФ и рассмотрением дела в суде.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ - Цацура Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала, доводы указанные в возражениях на иск, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению т.к. моральный вред как и физический подлежит доказыванию. Считают, что довод истца о том, что он не имеет возможности трудоустроиться на достойную работу, соответствующую его образованию, профессиональному уровню, квалификации, навыкам, не состоят в причинно-следственной связи между обжалованием им действий сотрудников следственных органов и невозможностью найти работу. Таким образом, не усматривают причинения действиями должностных лиц вреда нематериальными благами истца. Полагала, что требования истца о возмещении расходов на представителя удовлетворению так же не подлежат, поскольку расходы понесены в рамках обжалования действий сотрудников следственных органов в порядке уголовного судопроизводства, и подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Представитель третьего лица следственного комитета РФ и следственного управления Следственного комитета РФ по НСО Феофанова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, из которых следует, что заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку неоднократное вынесение следователями Дзержинского межрайонного следственного отдела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты> и вынужденная их отмена в последующем не является нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем действия следователей и руководства следственного отдела не противоречат действующему законодательству и входят в круг осуществляемых ими полномочий. В связи с чем отсутствует нарушение норм материального и процессуального права при проведении уголовно-процессуальной проверки <данные изъяты> по факту ДТП, произошедшего /дата/ с участием истца, которые могли бы послужить основанием для возмещения морального вреда. Также считала что не подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков в виде расходов на представителя поскольку представлены истцом документы не подтверждают факта оплаты Лукьяновым услуг представителя. Из представленных документов не представляется возможным разграничить и определить конкретную стоимость оказанных истцу услуг по обжалованию постановления следователя от /дата/.

Представитель третьего лица Прокуратуры НСО Колосова А.А. полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В части требований о взыскании расходов на представителя указала, что требования завышены и подлежат частичному удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ следователем ОД УВД <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

/дата/ постановлением ст.следователя по ОВД ОДТП СЧ СУ при УВД <адрес> Ильиной Е.А. уголовное дело № <данные изъяты> в отношении подозреваемого Лукьянова А.Г., возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия от /дата/ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекращено.

<данные изъяты>. постановлением Дзержинского районного суда <адрес> указанная жалоба Лукьянова А.Г. удовлетворена, постановление ст. следователя по ОВД ОДТП СЧ СУ при УВД <адрес> Ильиной Е.А. от <данные изъяты>. о прекращении уголовного дела по ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении Лукьянова А.Г. признано незаконным.

/дата/ постановлением руководителя следственного органа-начальника ОДТП СУ УМВД России по <адрес> Шевцовой И.А. от постановление о прекращении уголовного дела № <данные изъяты> от /дата/, а также постановление о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> от /дата/ были отменены.

В связи с чем, /дата/ материал проверки по факту ДТП, произошедшего /дата/ с участием истца, на основании положений пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ передан в Дзержинский межрайонный следственный отдел для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Во исполнение названных норм уголовно-процессуального законодательства по результатам проведенных проверок следователями вышеназванного территориального следственного отдела неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела (постановления от /дата/, /дата/, /дата/) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В последующем в порядке осуществления контроля вышеуказанные решения следователей отменялись руководством следственного подразделения (постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, от /дата/, от <данные изъяты>, соответственно), а материалы проверки возвращались для проведения дополнительных проверок.

<данные изъяты>. постановлением следователя Дзержинского межрайонного СО СУ СК РФ по НСО Дереза А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

/дата/ Дзержинским районным судом <адрес> жалоба Лукьянова А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НСО Дерезы А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2013г. удовлетворена. Постановление признано незаконным и необоснованным, что подтверждается материалом по жалобе Лукьянова и решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, показаниями свидетеля Латыпова В.В.

Моральный вред истец обосновывает в том числе неоднократным вынесением незаконных по его мнению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и невозможностью осуществлять трудовую деятельность.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм следует, что в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению причиненные этим убытки. Моральный вред подлежит возмещению в случае совершения государственным органом (должностным лицом этого органа) виновных незаконных действий (бездействий).

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда за счет казны необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, а также наличие вины государственного органа или должностного лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между моральным вредом, и действиями и последствиями, указанными в исковом заявлении.

Так сам по себе факт вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела их отмене, и отсутствия места работы не свидетельствует о причинении морального вреда истцу.

В нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не приведены доказательства, подтверждающие причинение истцам нравственных и физических страданий, действиями должностных лиц, нарушающих личные неимущественные права, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и их нравственными страданиями.

Доказательств совершения виновных действий государственных органов или должностных лиц, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом действующим законодательством компенсация морального вреда, за перечисленные истцом действия не предусмотрена. Сам факт отказов в возбуждении уголовного дела и отмене вышеуказанных постановлений не свидетельствует сам по себе о причинении морального вреда. Совершение данных процессуальных действий относится к компетенции должностных лиц и свидетельствует об использовании должностным лицом права принимать процессуальные решения.

Доводы истца о том, что причиненный ему моральный вред выражен в невозможности установления отсутствия в его действиях состава преступления и вынесения законного, по его мнению, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же в том, что он испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением его прав и их защитой, не может быть принят судом, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ указанные чувства не относятся к нравственным страданиям, нематериальным благам, личным неимущественным правам.

На основании изложенного оснований для компенсации морального вреда судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц органов МВД, просит взыскать убытки с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в порядке ст. 1069 ГПК РФ. В обоснование требований указывает, что им было обжаловано незаконное постановление по уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление признано незаконным, в связи с чем истец понес расходы на услуги представителя в общей сумме 20 000 рублей.

При рассмотрении дела представитель ответчика указал, что заявленные исковые требования в части взыскания расходов на представителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ. Полагала, что расходы понесенные истцом в рамках рассмотрения жалобы в порядке уголовного судопроизводства, подлежат возмещению именно в рамках уголовного судопроизводства.

Суд не может, согласиться с позицией, изложенной представителем ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, понесенные при производстве по уголовному делу.

По смыслу УПК РФ начало уголовного дела связано с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ст. 131 УПК РФ регулирует вопросы возмещения различных расходов на любой стадии уголовного судопроизводства после возбуждения уголовного дела. Обратных выводов в Определении Конституционного суда РФ не содержится. Положения статьи 131 УПК РФ не признаны противоречащими Конституции РФ.

Судом установлено, что истец понес расходы при обжаловании постановлений в порядке ст. 125 УПК РФ и рассмотрении жалобы судом, при этом уголовное дело возбуждено до настоящего времени не было.

В связи с этим истец не может заявить требование о возмещении расходов на представителя в рамках уголовного судопроизводства, поскольку истцом понесены расходы не в ходе производства по уголовному делу, следовательно, его требования обоснованно заявлены и подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 1069 ГПК