Дело №2-3042/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретареНикитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Р.В. к ЮЛ1 в лице ЮЛ2, ЮЛ3 о взыскании убытков,

установил:

Власов Р.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1 в лице ЮЛ2, ЮЛ3 и просит взыскать в его пользу убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/. судьей Суд1 по заявлению Власова Р.В. о принятии обеспечительных мер, было принято определение о наложении ареста на имущество ФИО1 находящееся в неё или у других лиц в размере <данные изъяты> связи с увеличением суммы иска, определением от /дата/. был наложен арест на имущество ФИО1 дополнительно на сумму <данные изъяты>. Общая сумма имущества, на которое наложен арест составляет <данные изъяты> На основании указанных определений и выданных исполнительных листов ЮЛ4 было принято постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от /дата/. № и Постановление от /дата/ №, в соответствии с которым должнику ФИО1 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество: незавершенный строительством объект, кадастровый номер № и земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Данные постановления были направлены в ЮЛ5 и приняты указанным органом /дата/. /дата/. ЮЛ4 были приняты незаконные постановления об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника № от /дата/. и № от /дата/ в соответствии с которыми были отменены меры о запрете на отчуждение имущества должника – Косолаповой О.В.: незавершенный строительством объект, кадастровый номер № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>. После отмены ЮЛ4 мер о запрете отчуждения, должница произвела отчуждение незавершенного строительством объекта и земельного участка ФИО2 О принятых постановлениях об отмене мер о запрете отчуждения ЮЛ4 не уведомил взыскателя. Суд1 /дата/. было принято решение по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Власова Р.В. сумм займа и процентов в размере <данные изъяты> По исполнительному листу ЮЛ4. /дата/. было возбуждено исполнительное производство №, по исполнительному производству взысканий с должника не произведено. Незаконные действия ЮЛ4 по отмене мер о запрете отчуждения были обжалованы взыскателем в судебном порядке: по заявлению Власова Р.В. Суд1 было принято решение от /дата/. в соответствии с которым заявление Власова Р.В. об обжаловании действий ЮЛ4 удовлетворено. Постановления ЮЛ4 № от /дата/. и № от /дата/ об отмене мер по запрету отчуждения отменены. Судом установлено, что у ЮЛ4 не имелось оснований для отмены постановлений о запретительных мерах. Данными незаконными действиями ЮЛ4 были нарушены интересы взыскателя Власова Р.В., поскольку отмена запрета на отчуждение имущества должника делает невозможным обращение взыскания на указанное имущество в целях исполнения решения. Кроме того, постановлением начальника ЮЛ4 от /дата/. жалоба Власова Р.В. о признании действий ЮЛ4 незаконными признана полностью обоснованной. /дата/. постановлением ЮЛ4 исполнительное производство № окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Истец считает, что незаконными действиями ЮЛ4 по отмене мер о запрете отчуждения имущества должника взыскателю Власову Р.В. были причинены убытки, выразившиеся в утрате имущества должника на которое могло быть обращено взыскание для исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Власов Р.В. не явился, направил в суд своего представителя – Маласаеву Е.В., которая поддержала заявленные истцом требования, также пояснила, что в вред в данном случае выражен в убытках, причиненных истцу, размер которых составляет <данные изъяты> это сумма, взысканная в пользу истца Суд1 с должника ФИО1 по решению от /дата/ У должника имелось имущество – незавершенный строительством объект и земельный участок, стоимость которых составляла <данные изъяты>. и позволяла исполнить решение суда. Указала, что для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия ЮЛ4 требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Представитель ответчика ЮЛ1 в лице ЮЛ2 – Ткачев Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком в данном случае является ЮЛ3

Представитель ответчика ЮЛ3 -Крабань В.Л. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что в настоящее время возможность исполнения решения суда не утрачена.

ЮЛ4 в судебном заседании также полагал, что требования истца не обоснованы, в настоящее время не утрачена возможность исполнения исполнительного документа, за должником зарегистрировано два транспортных средства, истец заявления о розыске не подает. Кроме того, по оконченному исполнительному производству истец вправе вновь предъявить на исполнение исполнительный документ.

Представитель 3-го лица ЮЛ4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, судьей Суд1 /дата/. по заявлению Власова Р.В. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у неё или других лиц в размере <данные изъяты> (л.д.7 том 1).

Определением Суд1 от /дата/. по гражданскому делу № по иску Власова Р.В. к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 находящееся у неё или других лиц в размере <данные изъяты> (л.д.8 том 1).

/дата/. ЮЛ4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Власова Р.В., предмет исполнения: арест (л.д.7 том 2).

/дата/. ЮЛ4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Власова Р.В., предмет исполнения: наложение ареста (л.д.149 том 1).

/дата/. ЮЛ4 были вынесены постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, а именно о запрете должнику ФИО1 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на следующее имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, и на незавершенный строительством объект, расположенный по указанному адресу. Данные постановления были направлены в ЮЛ5 и приняты указанным органом /дата/., что следует из решения Суд1 от /дата/.

Также из указанного решения суда следует, что /дата/. ЮЛ4 были вынесены Постановления об отмене мер о запрете на отчуждение на принадлежащее ФИО1 следующее имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и на незавершенный строительством объект, расположенный по указанному адресу.

В результате отмены обеспечительных мер ЮЛ4 должник ФИО1 осуществила отчуждение имущества, на отчуждение которого был наложен запрет, и /дата/. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на указанное имущество за ФИО2

В результате чего, суд пришел к выводу, что действиями ЮЛ4, отменившего меры по запрету на отчуждение имущества должника без наличия определения или решения суда об отмене ранее принятых обеспечительных мер, были нарушены права взыскателя Власова Р.В., поскольку отмена запрета на отчуждение имущества должника делает невозможным обращение взыскания в целях исполнения решения на указанное имущество. Решением суда, постановления ЮЛ4 № от /дата/. и № от /дата/. об отмене мер по запрету ответчику ФИО1 на отчуждение незавершенного строительством объекта и земельного участка по адресу: <адрес> – отменены.

Истец полагает, что действиями ЮЛ4, отменившего меры по запрету на отчуждение имущества должника, в связи с чем не было обращено взыскание на имущество должника ФИО1 и тем самым не исполнено решение суда, ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> поскольку стоимость реализованного должником имущества составила <данные изъяты>

Оценив все представленные по делу доказательства, суд не может согласиться с доводами истца, по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что для наступления ответственности в виде взыскания материального ущерба необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения вреда действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, то есть установить, что причинение вреда указанными органами и лицами – имеет место быть; неправомерность действий причинителя вреда; причинную связь между фактом причинения вреда и неправомерностью действий причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие любого из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, истцом и его представителем не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ЮЛ4, и возникновением имущественного вреда, т.е. то, что именно действия указанного лица в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Так, из материалов исполнительного производства № следует, что за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>., государственный номер № и <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер № (л.д.134-135 том 1).

Постановлением ЮЛ4 на указанные выше транспортные средства наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанных автотранспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1 (л.д.66 том 2).

Постановлением ЮЛ4 от /дата/ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: №<данные изъяты> г.в., № (л.д.156 том 1).

Исполнительное производство № до настоящего времени не окончено.

При этом истец Власов Р.В. в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» каких-либо заявлений о розыске имущества должника ЮЛ4 не подавал.

В связи с чем, суд полагает, что право взыскателя Власова Р.В. на получение присужденных ему по решению суда денежных средств не нарушено и может быть реализовано в дальнейшем за счет имущества должника. Данная денежная сумма, заявленная ко взысканию, не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником обязательств.

Суд также учитывает, что вынесение ЮЛ4 постановления об окончании исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу Власова Р.В. суммы <данные изъяты>. не может свидетельствовать об утрате исполнить решение суда, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе вновь предъявить к исполнению исполнительный лист.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в пользу истца.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Власова Р.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-3042/2015 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья