Дело № 2-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Т. М. к Колядиной ЗН о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Краснова Т.М. обратилась в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, полученное Шестопаловой М.Ф. после смерти Коробова В.К., зарегистрированного за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №, решение суда считать основанием для прекращения записи о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за Шестопаловой М.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Управлении Росреестра по Новосибирской области; признать за Красновой Т.М. право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежала Коробову В.К., являющегося отчимом Колядиной З.Н. Ответчик по доверенности от Коробова В.К. по частной расписке от /дата/ продала долю Красновой Т.А. за 100000 руб.

В этот же день истцу были переданы ключи, она въехала в дом. /дата/ Коробов В.С. был снят с регистрационного учета по адресу жилого дома. Денежные средства продавец в присутствии свидетелей получил в полном объеме, что подтверждается распиской.

Сделку ответчик обещал оформить в течение трех месяцев, но в силу различных причин документы не были сданы на регистрацию. При этом Колядина З.Н. заверяла, что сделку оформит.

В 2011 году умер отец Колядиной З.Н. Наследство после его смерти в виде ? доли в праве общей долевой собственности на дом было оформлено на мать ответчика – Шестопалову М.Ф.

После смерти Шестопаловой М.Ф. ответчик стала разговаривать с истцом грубо, пояснила, что ничего не знает, все умерли, поэтому она ни за что не отвечает.

Согласие по всем существенным условиям приобретения доли было достигнуто, а именно: стоимость отчуждаемой доли сторонами была определена в размере 100000 руб.; предмет отчуждения описан, о чем свидетельствует расписка от /дата/; Коробов В.К. снялся с регистрационного учета, что следует из домовой книги. На момент продажи дома освободил дом от своих вещей и выехал из дома, передав ключи истцу. Сделка была исполнена.

В данный момент истец проживает в указанном доме, следит за его состоянием, несет расходы по его содержанию.

В настоящее время истец намерен оформить и зарегистрировать свое право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В настоящий момент титульным собственником спорной доли является Шестопалова М.Ф. согласно свидетельству о праве на наследство по закону.

В настоящее время Шестопалова М.Ф. умерла, наследником первой очереди после ее смерти является дочь Колядина З.Н.

На момент смерти Коробова В.К. ему спорная доля ему уже не принадлежала, что подтверждается распиской.

Указанная доля не может входить в состав наследства после смерти Коробова В.К. (л.д. 2, 112, 125).

Истец Краснова Т.М. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 134).

Представитель истца Сазонова В.В., действующая на основании доверенности (л.д.23), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Колядина З.Н. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.

Третье лицо Мэрия г. Новосибирска о времени и месте рассмотрения дела было извещено, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Третье лицо Тарасенко Л.А., нотариус Малышева В.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Коробову В.К. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/ №, удостоверенное Октябрьской ГНК г. Новосибирска, что подтверждается заключением о правовом режиме объекта недвижимого имущества ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Новосибирский филиал от /дата/ (л.д. 98), свидетельством о праве на наследство по завещанию №в реестре №, наследственное дело № за <данные изъяты> год, от /дата/ (л.д. 99), заключением о правовом режиме объекта недвижимого имущества ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Новосибирский филиал от /дата/ (л.д. 3).

Коробов В.К. умер /дата/, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 90).

После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

С заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего Шестопалова М.Ф. (л.д. 93), действующая через представителя Колядину З.Н. (л.д. 91).

Шестопаловой М.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 104).

Иных наследников после смерти Коробова В.К. не имеется, что подтверждаются материалами истребованного судом наследственного дела (л.д. 88-109).

Шестопалова М.Ф. умерла /дата/, что подтверждается ответом отдела ЗАГС по Новосибирской области от /дата/ (л.д. 121)..

После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ответу нотариуса Турчиной Г.А. от /дата/ наследственное дело № к имуществу Шестопаловой М.Ф., /дата/ г.р., умершей /дата/, проживавшей на момент смерти по адресу: <адрес>, открыто /дата/. /дата/ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя Колядина З.Н., /дата/ г.р. /дата/ Колядиной З.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права требования возврата денежных сумм, внесенных в Открытое акционерное общество «Сбербанк России» по реестру за №. Заявлений о принятии наследства по каким-либо основаниями или об отказе от наследства, от других наследников не поступало. По данным архива нотариуса Турчиной Г.А. и архива нотариуса Кудряшовой О.С. завещания от имени Шестопаловой М.Ф. не удостоверялись (л.д. 111, 119).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена расписка от /дата/, из содержания которой следует, что Колядина З.Н. в присутствии свидетелей получила от Красновой Т.М. деньги в сумме 100000 (сто тысяч) рублей за проданную ? долю дома, находящегося по адресу: <адрес>; расчет за ? долю получила полностью, претензий в дальнейшем не имеет к Красновой Т.М. В присутствии свидетелей подтвердила, что проданная ? доля никому другому не продана, не заложена, не подарена, не обещана быть проданной, не сдана в аренду, не под арестом. Ключи от дома отдает, имущество вывезено. Документы на дом и земельный участок обязалась оформить в течение трех месяцев.

Данная расписка подписана Колядиной З.Н. и свидетелями (л.д. 5).

Однако, как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной доли в праве собственности на жилой дом в простой письменной форме заключен не был, соответственно, государственную регистрацию не прошел, переход права собственности не регистрировался.

Статьей 550 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, в соответствии со статьями 554, 555 Гражданского кодекса РФ являются предмет и цена. В случае несогласования сторонами таких условий договор считается незаключенным.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в письменной форме не заключался.

Вместе с тем, как правильно установил суд, представленные ответчиками письменные расписки не свидетельствуют о заключении таких договоров, поскольку в них не определен предмет договора. Кроме того, сам по себе факт передачи денежных средств в счет заключения договоров купли-продажи не свидетельствует об их заключении.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, истцом не представлено доказательств о том, что договор купли-продажи спорного жилого дома прошел государственную регистрацию. В связи с чем, его доводы о том, что договор купли-продажи доли в спорном жилом доме заключен между Коробовым В.К. в лице представителя Колядиной З.Н. и Красновой Т.М., о чем свидетельствует письменная расписка, не соответствуют положениям ч. 2 ст. 558 ГК РФ (в редакции статьи на момент оформления письменной расписки).

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ни предварительного договора, ни дог