Дело №2-826/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2014г.г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Норкиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорикова Сергея Александровича к Евлаховой Олесе Анатольевне о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Скориков С.А. обратился в суд с иском к Евлаховой О.А. о признании недействительным договора дарения, в котором просит признать недействительным договор дарения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> 10 декабря 2013г.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор дарения от 10 декабря 2013г. Согласно договору дарения истец принял на себя обязательство безвозмездно передать в собственность ответчика жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> Данный дом принадлежал ему на основании свидетельства права от 06 декабря 2013г. серия 54 ЕА №262619. Считает, что договор дарения является недействительным, т.к. его ввели в заблуждение. 20 марта 2005г. умерла его мать – Скорикова В.И. Он является единственным наследником, хотел оформить право собственности на спорный дом, но самостоятельно сделать этого не мог. В 2012г. он познакомился с Зуевым В., который сказал, что работает риэлтором и вызвался помочь ему. С его слов он неоднократно обращался в органы регистрации, но оформить дом и земельный участок не получалось. Затем Зуев В. предложил оформить дом на его сестру – Евлахову О.А., а ему купить однокомнатную квартиру и выплатить разницу между стоимостью дома и квартиры. Зуев В. предложил ему подписать договор на дом и заверил, что ничего страшного в подписании договора на дом нет и на период, пока ему не купят квартиру, он будет иметь все права на дом, в том числе право проживать в нем и иметь прописку. В момент подписания договора он не предполагал, что лишается жилища, а ответчик через некоторое время начнет препятствовать в пользовании домом. Примерно в начале января 2014г. ответчик начала намекать, что ему придется выехать их дома, т.к. она намерена его продать. Он не собирался продавать дом ответчику, а последствием сделки явилось то, что он полностью лишился единственного жилища (л.д.4-6).

В судебное заседание истец Скориков С.А. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Скорикова С.А. – Петров В.А., действующий по устному заявлению, заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Евлахова О.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Евлаховой О.А. - Мурашева А.Г., действующая на основании доверенности от 06 февраля 2014г., выданной сроком на три года (л.д.13) в судебном заседании заявленные исковые требования признала.

Последствия, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны (л.д.81).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В судебном заседании представитель ответчика Евлаховой О.А. - Мурашева А.Г., действующая на основании доверенности, признала исковые требования Скорикова С.А., последствия ст.ст.39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска представителя ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2013г. Скориков С.А. подарил Евлаховой О.А. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> право собственности на дом переходит от дарителя к одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности; даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ; одаряемый обязуется в случае отмены дарения возвратить дом, если он сохранился в натуре к моменту отмены дарения.

10 декабря 2013г. Евлаховой О.А. в Управление Росреестра по НСО поданы документы на регистрацию права собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>л.д.10).

Суд в соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд