Дело № 2-2391/2015

Поступило в суд «05» июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» декабря 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.

При секретареАникиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жебиной Любови Васильевны к Жебину Сергею Николаевичу о выделе доли,

У С Т А Н О В И Л:

Жебина Л.В. обратилась в суд вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что она является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Вторым собственником является Жебин С.Н., который обладает правом собственности на <данные изъяты> долей в указанной квартире.

Истец указывает, что в спорной квартире она не проживает, и проживать в ней не заинтересована. Ответчик длительное время квартиру сдает неизвестным лицам.

Она неоднократно предлагала ответчику приобрести её долю в спорной квартире, разделить квартиру либо каким-то иным образом разрешить вопрос о выделе её доли. Ответчик уклоняется от ответа, никаких документов не подписывает, встречных предложений не предъявляет. Её доля в квартире незначительна, выделить её в натуре не представляется возможным, в связи с чем она полагает необходимым разрешить в судебном порядке вопрос о выплате компенсации ответчиком за её <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности.

Согласно справке о стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец оценивает свою долю в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просила суд произвести выдел <данные изъяты> доли Жебиной Любови Васильевны в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем обязания выплаты компенсации Жебиным Сергеем Николаевичем в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Жебина Л.В., её представитель адвокат Архангельский А.О. в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика Жебина С.Н. компенсацию <данные изъяты> рублей, а долю, принадлежащую истцу, передать ответчику после выплаты компенсации.

Ответчик Жебин С.Н. в судебном заседании согласился выкупить долю Жебиной Л.В., с оценкой доли, определенной экспертом, согласен. Истец не пользуется долей, в квартире не живет, он платит за квартиру один.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Жебина Любовь Васильевна является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Документы-основания: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Жебиной Л.В. в адрес ответчика Жебина С.Н. направлено извещение из которого следует, что Жебина Л.В. намерена продать принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Предлагает Жебину С.Н. выразить свое согласие, либо нежелание к заключению сделки купли-продажи данной доли, в квартире. Предлагаемая сумма продажи составляет <данные изъяты> рублей (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Жебина С.Н., оспаривавшего стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.42-85).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость доли определена с учетом дисконта при оценке доли.

Доказательств иной стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру суду не представлено.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п. п. 35, 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что Жебина Л.В. не пользуется вышеуказанной квартирой, и не имеет намерения в будущем проживать в данной квартире, обратилась к истцу с предложением о выкупе своей доли.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании компенсации за принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю имущества, исходя из того, что доля истца в праве собственности является незначительной, в её использовании Жебина Л.В. не заинтересована, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.41. Налогового кодекса РФ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, которому при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд считает возможным взыскать с Жебина С.Н. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рубля в доход местного бюджета, исходя из суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ судебные расходы за производство экспертизы, а также в соответствии с распределенным беременем доказывания, были возложены на ответчика, заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

Поскольку расходы по оплате экспертизы ответчиком оплачены не были, решение состоялось в пользу истца, суд по заявлению экспертного учреждения взыскивает указанные расходы с ответчика Жебина С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жебиной Любови Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Жебина Сергея Николаевича в пользу Жебиной Любови Васильевны компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

С выплатой компенсации право собственности Жебиной Любови Васильевны на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переходит к Жебину Сергею Николаевичу.

Взыскать с Жебина Сергея Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Жебина Сергея Николаевича в пользу ООО «ЮрЖилЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Судья:подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2391/2015 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 15.12.2015 решение в законную силу не вступило.

СудьяО.В.Черкасова

Секретарь И.Н. Аникина