Дело № 2-4062/2014

Поступило в суд «05» ноября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2014 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Мотовиловой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № 8047 предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей Мотовиловой Оксане Юрьевне под 21,8 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления денежных средств на счёт Заёмщика, что подтверждается кредитным договором № №.

Погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита (п.3.1-3.2).

В соответствии с п.3.5 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заёмщиком обязательств по Договору).

Несмотря на принятые Заёмщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Последний платёж в счёт погашение кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3. Договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты – <данные изъяты> руб.;

- задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> руб.;

- задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Мотовиловой Оксаны Юрьевны в пользу ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мотовиловой Оксаны Юрьевны в пользу ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № 8047 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца – ОАО Сбербанк России не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мотовилова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Мотовиловой О.Ю. – Моисеев А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и Мотовиловой О.Ю., банк предоставил заёмщику Мотовиловой Оксане Юрьевне кредит «Потребительский» в сумме <данные изъяты> рублей под 21,8 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях этого договора (л.д.5-7).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что Мотовилова О.Ю. получила по условиям кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путём зачисления указанной суммы на открытый счёт по вкладу, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.14-15). Указанные денежные средства Мотовилова О.Ю. обязалась возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным с ней кредитным договором.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Мотовилова О.Ю. была уведомлена Сбербанком России о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12). Однако мер к её погашению не приняла.

Согласно представленному расчёту на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признает его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, исходя из согласованной процентной ставки по кредиту. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Однако суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию на основании договора неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правилами ст. 333 п. 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, считает возможным уменьшить размер пени по кредиту до <данные изъяты> рублей, пени по процентам до <данные изъяты> рублей, учитывая размер просроченной к оплате задолженности и размер неоплаченных процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, пеня по кредиту <данные изъяты> рублей, пеня по процентам <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в указанном истцом размере.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.), пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку указанные расходы подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № 8047 удовлетворить частично.

Взыскать с Мотовиловой Оксаны Юрьевны в пользу ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № 8047, сумму основного долга по кредиту <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, пеню по кредиту <данные изъяты> рублей, пеню по процентам <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Судья:подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4062/2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 28.11.2014 решение в законную силу не вступило.

СудьяО.В.Черкасова

СекретарьИ.Н. Аникина