Дело № 2-1232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием представителя истцов Роганова А.Е.,

представителя ответчика Лавинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачука Дениса Дмитриевича, Ткачук Маргариты Александровны к ООО «АКВА СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ткачук Д.Д., Ткачук М.А. обратились в суд с иском к ООО «АКВА СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указали, что 20 ноября 2015 года между ними и ООО «АКВА СИТИ» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (№ по генплану), расположенный по адресу: <адрес> стр. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участникам долевого строительства, согласно п.1.4 договора являлась двухкомнатная <адрес> (стр.), расположенная на 12 этаже, общей площадью 54,27 кв.м. Согласно п.1.6 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства застройщику, составляла 2 621 241 руб. Участники долевого строительства оплатили указанную сумму в полном размере. Согласно п.1.8. Договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года. Однако квартира передана истцам 24 декабря 2017 года. Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 01 октября 2017 года по 24 декабря 2017 года составила 85 дней. Согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 115 116 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: 2 621 241 руб. х 7,75 % х 1/150 х 85 = 115 116 руб. 16 коп. Ответчик частично выплатил неустойку истцам в размере 40 020 руб. после подачи искового заявления. Таким образом, недоплаченная часть неустойки составляет 75 096 руб. 16 коп. Истцы полагают, что вправе требовать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от полной суммы неустойки, поскольку выплата неустойки была произведена ответчиком не на основании досудебной претензии, а после подачи искового заявления в суд. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 15 000 руб.

В уточненной редакции заявленных требований истцы просят взыскать с ООО «АКВА СИТИ» неустойку в размере 75 096 руб. 16 коп. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в равных долях, штраф в размере 57 558 руб. 08 коп. в равных долях.

В судебном заседании представитель истцов требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности случая для снижения неустойки. Удержание ответчиком НДФЛ с суммы выплаченной неустойки посчитал преждевременным, так как истцы могли сами принять решение о том, является ли сумма неустойки их доходом или нет. Полагает, что штраф должен быть взыскан со всей суммы неустойки, так как в ответе на претензию после получения реквизитов истцов ответчик сообщил, что решит данный вопрос после подписания акта приема-передачи квартиры. Данный ответ истцы расценивают как отказ в выплате.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с доводами, указанными в исковом заявлении. Ответчик со своей стороны признает, что им была допущена просрочка в передаче истцам объекта долевого строительства. При этом объект долевого строительства был принят истцами 24 декабря 2017 года. Размер ключевой ставки на момент исполнения обязательства по передаче квартиры составлял 7,75 %. Исходя из изложенного, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства рассчитывается следующим образом: 2 621 241 руб. х 85 х 1/300 х 7,75 % х 2 = 115 116 руб. 17 коп. Ответчик полагает, что неустойка в исчисленном истцами размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которое было допущено ответчиком. По мнению ответчика, в данном случае последствиями нарушения им обязательства по передаче жилого помещения в срок, установленный договором, могли бы стать затраты истцов по найму аналогичного жилого помещения. Согласно экспертному заключению стоимость найма жилого помещения с характеристиками, максимально приближенными к жилому помещению, переданному истцам, составляет 55 157 руб. 84 коп., исходя из расчета: 85 дней х 648 руб. 91 коп. (стоимость найма в течение одного календарного дня). Ответчик считает, что в данной ситуации налицо исключительность обстоятельств, позволяющих суду применить ст.333 ГК РФ, поскольку возможный размер убытков истцов (55 157 руб. 84 коп.), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, более чем в 2 раза ниже исчисленной неустойки в размере 115 116 руб. 17 коп. Ответчиком в ответ на претензию истцов был направлен ответ с просьбой проявить понимание и дождаться передачи объекта долевого строительства, поскольку в момент получения претензии на ответчике лежала существенная финансовая нагрузка, связанная с завершением строительных работ на объекте. В ответе также сообщалось, что в целях урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, истцам в момент передачи им объекта долевого строительства будет предложена денежная компенсация. В день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства истцам было предложено урегулировать все претензии к застройщику в досудебном порядке с выплатой суммы компенсации в 55 000 руб., однако истцы отказались от данного предложения. Несмотря на это ответчик произвел выплату истцу Ткачук М.А. в размере 46 000 руб. При этом ответчиком из суммы выплаты была удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 5 980 руб., которая была уплачена в налоговый орган по месту учета ответчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку при осуществлении досудебной выплаты ответчик являлся налоговым агентом в рамках требований, установленных Налоговым кодексом РФ. Просит суд учесть произведенную досудебную выплату в размере 46 000 руб., применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Полагает, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих причинение им нравственных страданий, в связи с чем, полагает разумным и обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере не более 1 000 руб. Также просит снизить размер штрафа с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также учесть, что ответчик в добровольном порядке перечислил денежные средства на счет истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года между ООО «АКВА СИТИ» (застройщиком) и Ткачук Д.Д., Ткачук М.А. (участниками долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную на 12 этаже жилого <адрес> (по генплану) по <адрес> стр. в Ленинском районе г.Новосибирска (л.д.6-11).

Пунктом 1.8 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию: 2 квартал 2017 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение трех месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 1.9 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 1.6 Договора составила 2 621 241 руб.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 2 621 241 руб. переданы ООО «АКВА СИТИ», что не оспаривалось ответчиком.

Объект строительства передан истцам по акту приема-передачи 24 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив произведенный сторонами расчет неустойки, суд не может согласиться с его правильностью, в частности, с применением ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № от 20.11.2015 установлен срок передачи квартиры в течение трех месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию договором установлен во II квартале 2017 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены до 01 октября 2017 года.

Размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, установленный договором (30.09.2017), в соответствии с Информацией Банка России от 15.09.2016 составлял 8,5 % годовых.

Размер неустойки за период с 01 октября 2017 года по 24 декабря 2017 года составляет: (2 621 241 х 8,5/ 100 /300 х 85) х 2 = 126 256 руб. 44 коп.,

где: 2 621 241 руб. – цена объекта долевого строительства;

8,5 % - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком;

85 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцами размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой на 3 месяца, истцами не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 55 000 руб.

Ответчиком 28 декабря 2017 года, то есть после предъявления иска в суд, произведено перечисление неустойки на счет Ткачук М.А. в размере 46 000 руб., при этом произведено удержание налога на доходы физических лиц в размере 5 980 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2017 №№ 3792, 3793.

Уплаченные ответчиком денежные средства в размере 46 000 руб. подлежат зачету в счет исполнения решения на основании следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ.

Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора отвечает всем признакам экономической выгоды и является доходом физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный статьей 217 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в статье 217 Налогового кодекса РФ не поименован.

Таким образом, сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, является его доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Таким образом, ответчиком обоснованно произведено удержание налога на доходы физических лиц из суммы ваплаченной неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникаю