Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Кошелевой А.П.

при секретаре судебного заседания Кисловой Т.А.

С участием представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» - Осадченко Е.А., представителя ответчика Огиенко Н.В. – Дёмина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Огиенко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с указанным иском к Огиенко Н.В. В обоснование иска истец указал, что **** между ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Сибирский» и ответчиком заключен кредитный договор на основании заявления ** на предоставление кредита в размере 445 000 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5 процентов годовых. Акцептом предложения о заключении договора послужило зачисление истцом на текущий счет ответчика суммы кредита в размере 445 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если они установлены договором) ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 8.2.3 Общих условий). За нарушение сроков возврата ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа.

Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. В силу п. 8.3.1 Общих условий, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, является основанием для досрочного истребования денежных средств. **** в адрес заемщика направлено заказным письмом с уведомлением требование Банка о досрочном возврате кредита. Требование должником не исполнено.

Истец просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на **** в общей сумме 470 328 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 230 860 руб. 96 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 60 920 руб. 02 коп.; задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 11 837 руб.; сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу – 98 156 руб. 69 коп.; сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 13 186 руб. 83 коп.; штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 3 018 руб. 44 коп.; остаток основного долга по кредиту – 52 230 руб. 95 коп., плановые проценты – 117 руб. 73 коп.; а также расходы по оплате госпошлины – 7 903 руб. 29 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Также пояснила, что на момент подачи иска кредит взыскивался досрочно, однако в настоящее время срок возврата кредита истек. С **** комиссия банком не взималась и не начислялась.

Ответчик Огиенко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки не сообщила.

Представитель ответчика -Дёмин А.А. в судебном заседании согласился с размером основного долга в сумме 259 377 руб. 32 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 6 266,30 руб. В остальной части требования не признал, не согласен со взысканием комиссии в размере 845 руб., договор в этой части ничтожен. Размер штрафных пени не соответствует последствиям нарушения обязательства, штрафные пени списывались с нарушением ст. 319 ГК РФ, что увеличило задолженность. Также полагает размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить пени на основании ст. 333 ГК РФ, а с учетом положений ст. 404 ГК РФ и наличием вины кредитора пени не взыскивать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что **** между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком Огиенко Н.В. на основании заявления на предоставление кредита ** заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 445 000 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту 16,5 % годовых. В соответствии с заявлением на кредит, Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (05 числа каждого месяца), сумма ежемесячного платежа 11 785,61 руб. (л.д. 8,17). Сумма кредита ответчику предоставлена, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 69) и ответчиком не оспаривалось.

Ответчик надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, график платежей нарушала, вносила платежи в недостаточном размере, с просрочками, последний платеж был внесен ****, что подтверждено выпиской по счету.

В силу п. 8.3.1. Общих условий, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, является основанием для досрочного истребования денежных средств.

**** в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате заемных средств (л.д. 47,48), которое им не было исполнено.

На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, требование о досрочном взыскании задолженности обоснованно.

Пунктом 8.8.2 Общих условий и Тарифами по потребительскому кредитованию предусмотрена ответственность: при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору штраф в размере 0,9 % в день от суммы просроченного платежа (л.д. 17,28).

Проверив расчет задолженности Огиенко Н.В., представленный истцом (л.д. 30), суд с ним соглашается в части того, что он арифметически верен, соответствует фактически произведенным платежам, указанным в выписках по счету.

Вместе с тем, с окончательным размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчика, суд не соглашается в связи со следующим.

С размером подлежащих взысканию с ответчика пени, начисленных на просроченный основной долг (98 156,69 руб.), на просроченные проценты за пользование кредитом (13 186,83 руб.), отраженных в расчете истца, суд соглашается частично и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика суммы пени, при этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, размера штрафных пени, предусмотренных кредитным договором (0,9 %), отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика, заявления ответчика об уменьшении пени. При таких обстоятельствах, размер пени, начисленных на просроченные выплаты по основному долгу и на проценты за пользование кредитом, подлежит уменьшению до 5 700 руб. (5 000 руб. и 700 руб. соответственно), что составляет две годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из условий кредитного договора, следует, что с ответчика взималась ежемесячная комиссия за обслуживание счета в сумме 845,50 руб.

Решением суда от ****, вступившим в законную силу ( л.д.59), установлено, что взимание комиссии в сумме 845,50 руб. в рамках заключенного **** кредитного договора незаконно, за период с **** по **** оплаченные Огиенко комиссии взысканы в её пользу с ЗАО «Райффайзенбанк», также постановлено исключить из ежемесячного платежа по договору со дня вынесения данного решения суммы комиссии в размере 845,5 руб., а с **** зачесть суммы комиссий, уплаченных Огиенко Н.В. за ведение ссудного счета, по день вынесения решения, в счет погашения основного долга по кредитному договору. С **** платежи, поступающие от Огиенко, банком на погашение комиссий не направлялись, комиссии с ответчика в этого времени не взимались, что подтверждено выписками по счету и расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в настоящем иске комиссии за обслуживание счета в сумме 11837 руб. и начисленных на неё пени в сумме 3018,44 руб. не имеется.

При этом представленный ответчиком расчет задолженности ( л.д.60) судом не может быть принят, поскольку в судебном порядке комиссии уже взысканы в пользу Огиенко Н.В. и потому повторное перенаправление этих комиссий в счет задолженности по кредиту фактически ведет к двойному зачету (взысканию) сумм комиссий в пользу ответчика. Ответчик избрал способ защиты своего права, взыскав оплаченные комиссии, незаконно взимаемые банком, в свою пользу.

Также из выписок по счету ответчика и расчета задолженности видно, что при недостаточности внесенных ответчиком ежемесячных платежей, определенных кредитным договором, денежные суммы (всего 83 715,84 руб. – л.д.30-31) были направлены истцом на погашение штрафных санкций за просрочку оплаты.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением. Таким образом, погашение в первую очередь неустойки (штрафа) затрудняет исполнение основного обязательства, искусственно увеличивает задолженность. Указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

В нарушение указанных положений ст. 319 ГК РФ, истец при недостаточности поступивших от ответчика платежей произвел списание денежных средств в общей сумме 83 715,84 руб. в первую очередь на оплату штрафа.

Поскольку денежные средства в общей сумме 83 715,84 руб. списаны ответчиком с нарушением положений ст. 319 ГК РФ и на основании ничтожных в этой части условий кредитного договора (п.8.2.3.6, 8.2.3.5 Общих условий), предусмотренным законом ( ст. 12 ГК РФ) способом защиты нарушенного права в данном случае является взыскание этих денежных средств, а при наличии встречной задолженности, как установлено судом, для зачета этих сумм в счет погашения долга.

С учетом этого, установленных ст. 404 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде предусмотренных договором штрафных пени, которые уменьшены судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд также не находит, неисполнение кредитного обязательства имело место по вине ответчика Огиенко Н.В., статьей 404 ГК РФ установлен случай уменьшения размера ответственности, а не освобождения от неё, а доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчик суду не представила.

Таким образом, размер задолженности ответчика Огиенко Н.В. по кредитному договору составляет 266 113 руб. 82 коп. ((основной долг 230 860,96 руб. + проценты за пользование кредитом 60 920,02 руб. + штрафные пени 5 700 руб. + остаток основного долга 52 230,95 + плановые проценты 117,73) - штрафные пени, списанные с нарушением ст. 319 ГК РФ 83 715,84 руб.)).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности (на 56,6 %) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 473,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Огиенко Н. В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от **** в сумме 266 113 руб. 82 коп., госпошлину в сумме 4 473 руб. 26 коп., а всего 270 587 руб. 08 коп. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись Кошелева А.П.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья:

Секретарь: Кислова Т.А.

Решение принято в окончательной форме ****.

Подлинник судебного акта находится в материалах дела ** Железнодорожного районного суда ***.

Судья: