Дело № 2-5400/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2015 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьиНосковой Н.В.

при секретареВиляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биль Р. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Биль Р.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывает, что /дата/ в 14 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Тарасова А.М. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Ломанова А.М.

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Ломанова А.М. Как следует из материалов проверки ГИБДД, водитель Ломанов А.М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. В действиях водителя Тарасова А.М. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданская ответственность Тарасова А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем /дата/. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимы документы.

По почте истцом был получен ответ ООО «Росгосстрах», согласно которому в выплате страхового случая истцу отказано в связи с отсутствием в предоставленных документах заверенной доверенности, однако копия доверенности заверенная нотариусом представлена была, тем не менее, Тарасов А.М. повторно предоставил еще одну заверенную нотариусом копию доверенности и нотариальную копию своего паспорта.

/дата/. Тарасову А.М. был направлен второй отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с «Некорректно заполненным п. 16 извещения о ДТП, а также заполненной потерпевшим обратной стороны извещения. /дата/. истцом представлено ответчику извещение о ДТП.

/дата/. произошедшее ДТП признано страховым случаем, выплачена в счет страхового возмещения сумма в размере 38 132,82 руб., однако ее было недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «НАТТЭ», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 115 570,637 руб., стоимость экспертного заключения составила 4 000 руб.

В связи с чем истцом была направлена повторная претензия с требование об осуществлениидоплаты страхового возмещения., возмещении убытков в размере 4 000 руб. по оплате независимой экспертизы, выплате неустойки, однако данная претензия удовлетворена не была.

Действия ответчика истец считает противоправными, нарушающими его права, в связи с чем Биль Р.А. вынужден обратиться с иском в суд.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Биля Р.А. страховое возмещение в размере 51 211, 18 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку с /дата/. по /дата/. в размере 50 008 руб.,, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Р.А. Биль.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель Керн Я.Я., действующая на основании доверенности просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» Шахницкий А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил суд уменьшить сумму неустойки, судебных расходов, штрафа, полагал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что /дата/ в 14 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак /дата/, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Тарасова А.М. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Ломанова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11)

Как следует из материалов проверки ГИБДД, водитель Ломанов А.М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Тарасова А.М. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.78).

Собственником автомобиля Мазда 3 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства является истец (л.д.9,10).

Согласно сведениям, указанным в страховом полисе, гражданская ответственность Тарасова А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». (л.д.34).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами после обращения истца в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размер 38 132,82 руб.

Считая необоснованным размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «НАТТЭ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 115 570,57 рубля. (л.д.22-32). Стоимость оценки составила 4 000 рублей.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплатить недополученную часть страховой выплаты, неустойку а также расходы, за выполнение работ по оценке рыночной стоимости ущерба.

Однако выплата истцу в полном объеме не произведена до сих пор.

Для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с учетом износа на дату ДТП судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно выводам заключения и дополнительного заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с учетом износа на дату ДТП составляет 89 344 руб.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании эксперт Огнев указал, что повреждения автомобиля установлены им на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, составленному на основании определения суда, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и право осуществлять оценочную деятельность, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, достоверность расчета убытков сторонами не опровергнута.

В связи с чем с учетом ранее произведенной выплаты в пользу истца подлежит выплате 51 211, 18 руб.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку для выплаты страхового возмещения истец был вынужден произвести оценку стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что стоимость проведенной оценки подлежит взысканию с ответчика, как возмещение расходов потерпевшего, понесенных во исполнение обязанностей страховщика.

Согласно представленной квитанции стоимость расходов на определение размера страхового возмещения – оценку составила 4 000 рублей ( л.д.14), которые подлежать взысканию с ответчика.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких данных, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты, что составляет 27 605,59 рублей. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до 01.09.2014 года, в данном случае подлежал применению тридцатидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 01.09.2014 года и применяемой к спорным отношениям, поскольку они возникли из договора обязательного страхования, заключенного до указанной даты, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что истцом в установленный законом срок были предоставлены все необходимые для страховой выплаты документы.

В связи с тем, что страховое возмещение изначально истцу было выплачено не в полном объеме, а также с учетом пропуска срока выплаты, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу ч.21.ст.12 Федерального закона ОТ 25.04.2002 №40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом суд рассматривает требования истца с учетом ст. 198 ГПК РФ о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 50 008 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распространил нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к страховым правоотношениям в части не урегулированной специальными законами.

Представитель ответчика в своем отзыве на иск просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию признав обстоятельства дела исключительными.

С учетом того, что ответчик частично обязательства по выплате страхового возмещения выполнил, времени установления размера выплаты, суд считает данные обстоятельства исключительными, а рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение неустойки допустимым до 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком в полном объеме в установленный срок не была выплачена сумма страхового возмещения, а также не выплачена стоимость оценки ущерба, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя и оформление доверенности частично в размере 10 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество и степень участия представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2456,34 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд