Дело №2-3250/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретареНикитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головинской Е.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Головинская Е.В. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 и просит обязать ответчика выдать истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ЮЛ2 для восстановления повреждений, полученных /дата/. на территории автопарковки <адрес>, Обязать ответчика оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установить ответчику срок выдачи направления на восстановительный ремонт – <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу, срок оплаты ремонта – <данные изъяты> с момента выставления требования об оплате. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ между истцом и ЮЛ1 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. /дата/ произошел страховой случай по риску «Ущерб» - противоправные действия третьих лиц. Все документы, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств от /дата/ были сданы в страховую компанию /дата/. Письмом от /дата/ исх. № страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, следовательно, не доказано наступление страхового случая. Между тем, ответчиком не учтено, что отсутствие события преступления не означает отсутствие факта повреждения застрахованного транспортного средства, в том числе в результате противоправности в действиях третьих лиц. Наличие в действиях лица, причинившего вред, события и состава преступления, не имеет юридического значения для признания события страховым случаем по риску «Ущерб». Истец полагает, что страховой случай по риску «Ущерб» наступил. Транспортное средство получило повреждения /дата/ в результате противоправных действий третьих лиц, возмещение убытков производится путем направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приобретено у дилера марки <данные изъяты> в <адрес> – ЮЛ3 Отсутствие направления на ремонт к дилеру нарушает права страхователя на полное возмещение убытков. У ЮЛ1 и ЮЛ2 заключен договор на выполнение восстановительных работ автотранспортных средств после ДТП, а потому ответчик обязан выдать направление на ремонт в данную организацию.

Не признав событие страховым случаем, ответчик нарушает сроки оказания услуги, что влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи с тем, что истцу приходится ездить на поврежденном автомобиле.

В судебное заседание истец Головинская Е.В. не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя Савенко Е.А., который поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ЮЛ1 - Иванова О.П. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что согласно представленному истцом постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ указано, что в возбуждении уголовного дела, по факту заявления Головинской Е.В. отказано за отсутствием события преступления, по основаниям п<данные изъяты> УПК РФ. /дата/ в адрес истца ответчиком был направлен ответ, согласно которому, страховая компания не может признать указанное событие страховым случаем ввиду того, что при обращении в ЮЛ4 с заявлением о причинении материального ущерба по данному факту привлекать к ответственности никого не желала, в полицию обратилась для фиксации факта повреждения принадлежащего ей автомобиля. Считают данный отказ является законным и обоснованным, в связи с тем, что не доказано наступление самого страхового случая – противоправные действия третьих лиц, у Страховщика в силу ст. 929 ГК РФ не возникает обязательств по выплате страхового возмещения. В силу п.4 ст. 965 ГК РФ страховщик должен быть освобожден от ответственности.

Представитель 3-го лица ЮЛ2 - Зайцев В.Г. в судебном заседании пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, указав, что в данном случае, истец, отказавшись в своем заявлении в правоохранительные органы от каких-либо разбирательств по розыску и установлении личности лиц, виновных в причинении повреждений её автомобилю, действовал недобросовестно, тем самым лишил права ответчика, в случае выдачи ей направления на ремонт (и последующей его оплате), возместить свои расходы за ремонт с виновного за причинение ущерба лица, что недопустимо, как об этом прямо указано в п.4 ст. 965 ГК РФ. Ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Ввиду того, что вышеперечисленные требования являются производными от требований получения у страховой компании направления на ремонт у официального дилера, а это требование заявлено необоснованно, то и требования оплаты третьему лицу стоимости ремонта автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964, ч.4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что /дата/ между Головинской Е.В. и ЮЛ1 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам "хищение" и "ущерб" со сроком действия с /дата/г. по /дата/г. (л.д.7).

В период действия договора страхования, /дата/ истец у припаркованного на территории авто-парковки <адрес> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обнаружила механические повреждения.

/дата/. по данному факту Головинская Е.В. обратилась с заявлением в полицию, что подтверждается копией талона-уведомления № от /дата/ (л.д.39).

Одновременно, из материалов дела усматривается, что постановлением дознавателя ст.ЮЛ4 от /дата/ было отказано в возбуждении уголовного дела по квалифицирующим признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УПК РФ на основании <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием события преступления. Поводом для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то обстоятельство, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ, так как основным квалифицирующим признаком данной статьи является причинение значительного материального ущерба собственнику, а в данном случае сумма нанесенного материального ущерба не установлена (л.д.40).

Из материалов дела также усматривается, что /дата/ в ответ на заявление истца ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с тем, что в представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ указано, что отказано в возбуждении уголовного дела на основании <данные изъяты> УПК РФ (отсутствие события преступления), в связи с тем, что не доказано наступление самого страхового случая у Страховщика, в силу ст. 929 ГК РФ не возникает обязательств по выплате страхового возмещения.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, при этом, отсутствие события преступления не свидетельствует об отсутствии причинения повреждений застрахованному автомобилю в результате действий третьих лиц.

Так, из акта осмотра транспортного средства, составленного ЮЛ1 (л.д.70-71) усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеет повреждения: крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого - задиры.

Наличие повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу Головинской Е.В., также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

По факту причинения повреждению автомобилю Головинская Е.В. обратилась в отдел полиции (л.д.39).

При обращении в ЮЛ1 истцом представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные п.10.1.2.4 Правил страхования транспортных средств (л.д.95-96).

Указание в постановлении от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела на то обстоятельство, что Головинская Е.В. просит сотрудников ЮЛ4 никаких разбирательств не проводить, не может являться основанием для отказа ответчиком в выплате страхового возмещения, поскольку указанное заявление не явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, а кроме того заявление о преступлении по <данные изъяты> УК РФ носит публичный характер и в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ не может быть отказано на том основании, что заявитель просит не проводить разбирательств. Сам факт обращения с заявлением является основанием для возбуждения уголовного дела, если усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

При указанных обстоятельствах, позиция ответчика об отказе в выдаче направления на ремонт автомобиля истца является не состоятельной.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что п. 11.1.7 Правил страхования в качестве страховой выплаты предусматривается "ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве», заявленные истцом требования о выдаче направления на ремонт автомобиля соответствуют условиям страхования, при таких обстоятельствах, отказ ответчика в направлении автомобиля на ремонт не может быть признан законным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится на гарантийном обслуживании (л.д.56-57).

Согласно ответа ЮЛ5 № от /дата/ (л.д.154), ЮЛ2 осуществляет гарантийный кузовной ремонт автомобилей <данные изъяты>, приобретенных в ЮЛ5 в том числе и кузовной ремонт автомобилей, повреждения которых были получены в результате ДТП.

Между ЮЛ1 и ЮЛ2 /дата/ был заключен договор № на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) (л.д.136-146).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истица выполнила все предусмотренные Правилами страхования обязанности, у нее имелось право на получение страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, для устранения повреждений имевших место /дата/ на территории автопарковки <адрес> в ЮЛ2

При этом, суд считает необходимым установить срок выдачи направления на ремонт автомобиля в течение <данные изъяты> с момента вступления решения в законную силу, поскольку указанный срок предусмотрен п.11.2.2.2. Правил страхования.

Требования истца об обязании ответчика оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в течение 3 дней с момента выставления требования об оплате, суд находит заявленными излишне, не затрагивающими права истца, поскольку указанные правоотношения по оплате возникают между ответчиком и ЮЛ2 и не могут повлиять на права и интересы Головинской Е.В.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, полагая, что указанный истцом размер морального вреда <данные изъяты> руб. завышен.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что истец обратилась в ЮЛ1 с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/ и поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в сроки, установленные п.11.2.2.2. Правил страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/. по /дата/

Размер неустойки, исходя из страховой премии <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб., но поскольку размер неустойки не может превышать цену выполненной работы (оказанной услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.

О снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает