Дело № 2-1927/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Кошелевой А.П.

при секретаре судебного заседания Кисловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Самохину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с указанным иском к Самохину А.В. В обоснование иска истец указал, что **** между ОАО «ИМПЭКСБАНК» филиал «Новосибирский» и ответчиком заключен кредитный договор на основании заявления на кредит **, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 260 000 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, в сроки, указанные в графике платежей, осуществлять возврат кредита, процентов и комиссий. За просрочку внесения очередного платежа предусмотрен штраф в размере 500 руб. Условия возврата кредита выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался. В соответствии с п. 3.7.1. Правил банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов и комиссии в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней. **** в адрес заемщика было направлено требование банка о досрочном возврате кредита. Требование должником не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на **** в общей сумме 184 448 руб. 62 коп., в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 70 185,35 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 15 665,86 руб.; задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 20 800 руб.; сумма процентов за просроченные выплаты основного долга по кредиту – 5 697,37 руб.; сумма штрафов за просрочку ежемесячного платежа – 5 000 руб.; остаток основного долга по кредиту – 64 990,66 руб.; плановые проценты – 29,38 руб.; комиссия за обслуживание счета – 2 080 руб.; а также госпошлину – 4 888,97 руб.

Представитель истца Осадченко Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что с ответчика взималась комиссия за обслуживание счета. В части комиссии, если суд по своей инициативе признает это условие договора недействительным, просила применить срок исковой давности в части зачета оплаченных комиссий только за последние три года. За просрочку внесения очередного платежа с ответчика взимался штраф в фиксированной сумме – 500 руб., период просрочки с марта 2010г. по май 2011г. Согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Самохин А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства (регистрации) судебными повестками, также извещался телефонограммами по имеющимся в деле телефонам (которые ответчик сам указывал в анкете при получении кредита), доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «в связи с истечением срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343) и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.ст. 233, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что **** между ОАО «ИМПЭКСБАНК» - в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.33) и ответчиком Самохиным А.В. на основании заявления на предоставление кредита ** заключен кредитный договор (л.д.7), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 260 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту 16,5 % годовых. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссии ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Сумма кредита ответчику предоставлена, что подтверждено выпиской по счету (л.д.21).

Ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, платежи по кредиту от ответчика поступали с нарушением графика возврата кредита, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности.

В соответствии с п. 3.7.1. Правил предоставления кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком своих обязательств, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней (л.д. 13).

**** в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате заемных средств (л.д. 36), которое не было исполнено.

На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. На момент подачи иска, срок возврата кредита не истек, таким образом требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика обоснованно. В настоящее время срок возврата кредита истек, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

Пунктом 3.5.1. Правил предоставления кредита предусмотрена ответственность в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита. Согласно п. 4 заявления на предоставление кредита размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа составляет 500 рублей (л.д. 13,7).

Согласно п. 3.2.2 Правил предоставления кредита, проценты на сумму просроченного основного долга начисляются и уплачиваются заемщиком по дату фактического возврата просроченного основного долга. По смыслу указанного пункта Правил, проценты, начисленные на сумму просроченного к возврату основного долга являются по своей правовой природе штрафными.

Проверив расчет задолженности Самохина А.В., представленный истцом ( л.д.15), суд с ним соглашается, он арифметически верен, соответствует фактически произведенным платежам, ответчиком он не оспорен. Вместе с тем, с окончательным размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчика Самохина А.В., суд не соглашается в связи со следующим.

Согласно расчету задолженности проценты на сумму просроченного основного долга и штраф за просрочку ежемесячного платежа взимались с ответчика в период с марта 2010 года по май 2011 года. С размером штрафа в размере 5 000 руб. и процентов на сумму просроченного основного долга в размере 5 697,37 руб. суд соглашается и не находит оснований для уменьшения взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также из условий кредитного договора, следует, что с ответчика ежемесячно взималась комиссия за ведение ссудного счета в сумме 2 080 руб.

Суд приходит к выводу, что включение в условия кредитного договора права банка взимать комиссию за ведение ссудного счета не основано на нормах действующего законодательства РФ.

На отношения сторон, возникшие из кредитного договора, в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком по договору является физическое лицо, доказательств о заключении договора с целью использования кредитных средств в предпринимательских целях в материалах дела не имеется.

Пунктами 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст. 4 ФЗ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ»), то требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителей данных услуг (ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»). Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Таким образом, включение банком в договор условия об оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) противоречит пунктам 1,2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита ни Закон РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Более того, из содержания п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – в размере 20 800 руб., комиссии за обслуживание счета в сумме 2 080 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета, что основано на ничтожном условии кредитного договора, суд полагает необходимым уменьшить установленную задолженность ответчика перед истцом на оплаченную ответчиком сумму комиссии за ведение ссудного счета. Вместе с тем, поскольку представитель истца в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности в случае уменьшения судом самостоятельно суммы задолженности на оплаченную ответчиком комиссию, суд, с учетом требований ст. 199, 196, 200 п.2 ГК РФ, считает возможным уменьшить установленную задолженность ответчика на оплаченные им суммы комиссии за ведение ссудного счета за последние три года, предшествующие дате предъявления иска в суд – то есть за период с **** на сумму 39 520 руб.

Также судом установлено, что при недостаточности внесенных ответчиком ежемесячных платежей, определенных кредитным договором, денежные суммы (всего 2 580,31 руб.) были направлены истцом на погашение штрафных санкций за просрочку оплаты ежемесячного платежа. Данное обстоятельство следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением. Таким образом, погашение в первую очередь неустойки (штрафа) затрудняет исполнение основного обязательства, искусственно увеличивает задолженность. Указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Таким образом, в нарушение указанных положений ст. 319 ГК РФ, истец при недостаточности поступивших от ответчика платежей произвел списание денежных средств в общей сумме 2 580,31 руб. в первую очередь на оплату штрафных пени, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. На указанную сумму также подлежит уменьшению установленная судом задолженность ответчика по договору.

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные к Самохину А.В., подлежат частичному удовлетворению – на общую сумму 119 468,31 руб. ((70 185,35 руб. просроченный основной долг + 15 665,86 руб. просроченные проценты за пользование кредитом + 5 000 руб. штрафные пени + проценты на просроченные выплаты основного долга 5 697,37 руб. + 64 990,66 руб. остаток основного долга + 29,38 руб. плановые проценты) – 39 520 руб. комиссия – 2 580,31 руб. пени, списанные с нарушением очередности по ст. 319 ГК РФ.)

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности (на 64,77 %) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 166,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Самохина А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от **** в сумме 119 468 руб. 31 коп., госпошлину в сумме 3 166 руб. 58 коп., а всего 122 634 руб. 89 коп. В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.П. Кошелева

КОПИЯ ВЕРНА: