Дело 2-113/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Кошелевой А.П.

при секретаре Кисловой Т.А.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску Новикова К. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Титенковой А. Л. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

Новиков К.А. обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 000 руб.; взыскать с Титенковой А.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 83594,04 руб., взыскать с ответчиков С. расходы: государственную пошлину в сумме 5 235,94, оплату услуг представителя 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** в 19.40 ч. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ** под его управлением и автомобиля С. И., транзитный знак ** под управлением Титенковой А.Л. Виновным в ДТП является водитель автомобиля С. И. – Титенкова А.Ю., которая нарушила п.п.8.1,8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Титенковой А.Ю. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с тем, что не установлена вина в ДТП водителя Титенковой А.Ю. Согласно отчету ** от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 составила 199 668 руб. Кроме того, произведена оплата оценки ущерба – 3500 руб. и услуг связи - 426,04 руб. Итого общая сумма ущерба составила 203 594 руб.

Истец в С. заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия в С. заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщены.

Ответчик Титенкова А.Л. в С. заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика Титенковой А.Л. - Шабанов М.А. с иском не согласился, пояснив, что в действиях истца усматриваются несоответствия требованиям ПДД, так как он имел возможность остановиться и предотвратить ДТП. По 4-му вопросу С. эксперт изложил предположительный вывод, который не мотивирован, отсутствует обоснование вывода с технической точки зрения. Проезжая часть имеет по 2 полосы в каждом направлении, потому истцу выезд на полосу встречного движения был запрещен. Пояснения Титенковой А.Л. об обстоятельствах ДТП подтверждены свидетельскими показаниями.

Третьи лица Титенков Е.Ю., ООО СК «АСКО» в С. заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

**** в 19 часов 40 минут на *** в *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ** под его управлением, и автомобиля С. И., транзитный знак **, под управлением Титенковой А.Л. Виновной в данном ДТП и причинении вреда имущества истца является Титенкова А.Л.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и другими доказательствами не опровергнуто, что Новиков К.А. двигался на своем автомобиле по *** со стороны ***, и, в связи с плотным движением в данном направлении, выехал на полосу встречного движения для обгона, однако, завершить маневр обгона ему не удалось по причине нарушения Титенковой А.Ю., двигающейся впереди него в попутном направлении, п. 8.1 ПДД РФ: намереваясь осуществить маневр поворота налево, разворота, Титенкова А.Л. не убедилась в его безопасности, поскольку в момент начала осуществления ею маневра на встречной полосе уже находился Новиков К.А., осуществляющий обгон, что и послужило причиной столкновения автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: схемой места ДТП, с которой участники ДТП согласны, объяснениями водителей Новикова К.А. и Титенковой А.Л. непосредственно после ДТП, решением Новосибирского областного суда от ****,

Истец в ходе Р. дела пояснял суду, что двигался на автомобиле Тойота Марк 2 по ***. С целью обгона впереди следующих в один ряд нескольких транспортных средств, он выехал на полосу встречного движения, ехал со скоростью 60-65 км/ч. На расстоянии около 20 метров увидел, что автомобиль С. И. под управлением Титенковой А.Л. поворачивает налево. Он нажал на тормоз, сработала антиблокировочная система тормозов, автомобиль повело влево, избежать столкновения с автомобилем С. не удалось. Автомобиль С. И. начал совершать маневр поворота налево в то время, когда он уже находился на встречной полосе и совершал маневр обгона.

Аналогичные объяснения Новиков К.А. давал и непосредственно после ДТП, они изложены в административном материале.

Ответчик Титенкова А.Л. в ходе Р. дела поясняла, что двигалась на автомобиле С. И. по ***, проехала перекресток с трамвайными путями. Автомобили двигались в два ряда. Она перестроилась из правого ряда в левый ряд, потом включила сигнал левого поворота с целью развернуться. Включив сигнал поворота, продолжив движение прямолинейно, посмотрела в боковое левое зеркало, пропустила два автомобиля, больше никого не было, и начала поворот налево, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Марк 2, удар пришелся в левую часть её автомобиля. Полагает, что на встречной полосе движения в момент, когда она начала маневр поворота налево с целью последующего разворота, Новикова К.А. еще не было, он выехал из крайней левой полосы после этого. Перед совершением маневра поворота налево она некоторое время стояла, с момента начала движения из крайнего левого ряда до столкновения её скорость была около 3 км/ч.

Однако, в административном материале об обстоятельствах ДТП Титенкова А.Ю. поясняла, что двигалась на автомобиле С. И. по *** со скоростью 15 км/ч. Увидела пробку и решила её объехать. Заблаговременно показала левый поворот и приняла крайнее положение, убедившись, что помех для маневра нет, несколько раз посмотрев на полосу встречного движения и в боковое зеркало, стала поворачивать налево. Во время совершения маневра заметила, что какая-то машина выскочила из попутного направления и врезалась в неё.

Согласно заключению С. экспертизы, по тем элементам механизма ДТП, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация, механизм ДТП, эксперт определил следующим:

я фаза: Движение автомобилей - участников ДТП в попутном друг для друга направлении. В момент сближения, водитель автомобиля Subaru Impreza выполняет маневр поворота налево. Происходит контакт передней П. угловой частью автомобиля Тоуоta Магк II Blit с левой боковой частью автомобиля Subaru Impreza под углом ~ 15° - 25°.

я фаза: Под воздействием сил возникающих в процессе контактирования, происходит деформация деталей ТС, скольжение передней П. угловой части автомобиля Тоуоta Магк II Blit по левой боковой части автомобиля Subaru Impreza. От воздействия сил, участвующих в процессе столкновения автомобиль Subaru Impreza получил вращение вокруг центра тяжести в сторону хода часовой стрелки по циферблату. В процессе разворота автомобиля Subaru Impreza происходит вторичный контакт его задней левой боковой частью с задней П. боковой частью автомобиля Тоуоta Магк II Blit. Поскольку для автомобиля Тоуоta Магк II Blit удар левоэксцентричный, а так же учитывая, что, автомобиль Тоуоta Магк II Blit обладал большей скоростью движения (большей кинетической энергией), то последний продвинулся в направлении конечного положения с незначительным разворотом вокруг центра масс.

3-я фаза: Происходит выход из контакта ТС, перемещение автомобиля Subaru Impreza в направлении первоначального движения автомобиля Тоуоta, с одновременным разворотом в сторону хода часовой стрелки по циферблату. Автомобиль Тоуоta Магк II Blit в результате столкновения продвинулся с отклонением влево от направления движения избранного водителем, выехал за пределы проезжей части, где произошел контакт передней части ТС, с деревом.

При условии выполнения маневра поворота автомобилем Subaru Impreza со скоростью 15,0 км/ч в момент выезда последнего на полосу встречного движения, автомобиль Тоуоta Магк II Blit уже находился на этой полосе в процессе выполнения маневра обгона, и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля Subaru Impreza.

При условии выполнения маневра поворота автомобилем Subaru Impreza со скоростью 3,0 км/ч, сделать вывод о расположении автомобиля Тоуоta Магк II Blit на проезжей части, в момент выезда автомобиля Subaru Impreza на полосу встречного движения, не представляется возможным, (поскольку согласно пояснений водителя автомобиля Тоуоta Магк II Blit, последний перестроился на полосу встречного движения и двигался по этой полосе какое то расстояние, которое экспертным путем установить не представляется возможным), однако, даже если водитель автомобиля Тоуоta Магк II Blit находился в процессе выполнения маневра обгона, то он будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля Subaru Impreza.

При условии выполнения маневра поворота автомобилем Subaru Impreza со скоростью 15,0 км/ч:

В сложившейся дорожной ситуации, для обеспечения безопасности проезда данного участка дороги водитель автомобиля Subaru Impreza в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п. 8.1. Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Тоуоta Магк II Blit, регламентированы требованиями п. 10.1. (абз. 2) ПДД. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Тоуоta Магк II Blit с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения экспертом не усматривается. В то же время, экспертом с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Subaru Impreza усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1. Правил, и именно эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП.

При условии выполнения маневра поворота автомобилем Subaru Impreza со скоростью 3,0 км/ч:

Поскольку в сложившейся дорожной ситуации, сделать вывод о расположении автомобиля Тоуоta Магк II Blit на проезжей части, в момент выезда автомобиля Subaru Impreza на полосу встречного движения не представилось возможным, то невозможно дать оценку, с технической точки зрения, действиям водителя автомобиля Subaru Impreza, предшествовавших происшествию. В то же время, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП будут находиться несоответствия требованиям пункта 10.1. (абз. 2) Правил в действиях водителя автомобиля Тоуоta Магк II Blit.

По результатам проведенных исследований по предыдущим вопросам определения и всестороннего анализа представленных материалов, версия водителя автомобиля Тоуоta Магк II Blit Новикова К.А., с технической точки зрения, экспертом признается наиболее состоятельной, поскольку подтверждена экспертными исследованиями. В тоже время версия водителя автомобиля Subaru Impreza Титенковой А.Л., с технической точки зрения, экспертом признается несостоятельной, поскольку противоречит проведенным выше исследованиям.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ** по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 186 571 руб.

Указанное заключение С. экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, заключение не содержит противоречий между исследовательской частью и выводами, эксперты всесторонне провели исследование с применением объективных данных и исходя из объяснений участников ДТП, данных как в ходе С. разбирательства, так и непосредственно после ДТП, выводы экспертов достаточно мотивированны. Доводы представителя ответчика Титенковой А.Ю. по выводам С. экспертизы по существу вызваны несогласием с данным заключением.

Поскольку Титенкова А.Ю. свои объяснения об обстоятельствах ДТП в ходе С. разбирательства изменила, и это изменение существенно влияет на выводы С. экспертов, суд принимает как объяснения об обстоятельствах ДТП с точки зрения Титенковой А.Ю. о характере её движения на автомобиле С. её первоначальные объяснения, данные непосредственно после ДТП, изложенные в административном материале, тем более, что после ДТП и до С. заседания, в котором Титенкова А.Ю. давала пояснения суду об обстоятельствах ДТП, прошло около 2-х лет.

Исходя из этого, суд принимает выводы С. экспертизы, которые изложены в двух вариантах, исходя из скорости движения Титенковой 15 км/ч ( как изложены её пояснения в административном материале).

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств позволяет судить о том, что в действиях водителя автомобиля С. И. имеется нарушение требований п.8.1 ПДД, а доказательств наличия в действиях истца нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ним, не представлено. Суду ответчиками не представлено доказательств того, что в момент начала совершения Титенковой А.Ю. маневра разворота (поворота налево) Новиков К.А. еще на начал совершать обгон и соответственно не находился на встречной полосе. Исходя из выводов С. экспертизы и пояснений Титенковой А.Л., данных в административном материале о её движении со скоростью 15 км\час, в момент начала Титенковой А.Л. маневра Новиков К.А. уже совершал обгон, при этом не имел технической возможности избежать столкновения путем применения мер торможения. Более того, поскольку Титенкова А.Ю. не обладала преимуществом в движении, ставить в вину Новикову К.А. не применение мер для предотвращения столкновения путем торможения нельзя.

К показаниям допрошенных со стороны ответчика Титенковой А.Л. свидетелей суд относится критически и не принимает их как достоверные доказательства. Допрошенный первоначально как свидетель Титенков Е.Ю., впоследствии привлеченный третьим лицом на стороне ответчика, является супругом Титенковой А.Ю., он получил страховое возмещение в связи с данным ДТП, и потому заинтересован в исходе дела. Кроме того, из его показаний следует, что он сам автомобилем не управлял, находился на пассажирском сиденье, пояснял о том, что посмотрел в боковое зеркало, потом они пропустили две встречные машины и после этого начали совершать маневр. То есть непосредственно перед началом совершения маневра Титенковой А.Л., данный свидетель движения по встречной полосе позади автомобиля под управлением Титенковой не видел. Свидетель Толстых А.В. является знакомым Титенковой А.Л., кроме того, из его показаний следует, что маневр поворота Титенкова А.Л. и маневр обгона Новиков К.А. стали совершать одновременно, а не так как поясняла Титенкова А.Л. Этот же свидетель пояснял, что Титенкова стояла с включенным поворотом все то время, пока он двигался позади нее и проехал расстояние около 100 м. со скоростью 30 км/ч. Однако, показания свидетеля в этой части противоречат объяснениям Титенковой А.Л., изложенным в административном материале. Таким образом, показания данного свидетеля не согласуются с другими доказательствами, в том числе с пояснениями самой Титенковой А.Л., а также с заключением С. экспертизы.

Довод представителя ответчика Титенковой А.Ю. о том, что Новикову К.А. было запрещено выезжать на полосу встречного движения судом также не может быть принят.

Постановлением *** от **** Новиков К.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения (п.9.1, 11.1 ПДД РФ). Решением мирового судьи *** жалоба Новикова К.А. на постановление по делу об административном правонарушении от **** оставлена без удовлетворения (л.д.28-30). Решением Новосибирского областного суда от **** (л.д.31) постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по *** Лавренкова А.В. *** от **** в отношении Новикова К.А., а так же решение Кировского районного суда