Дело № г.КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Александра Федоровича к ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, убытков, мотивировав свой иск тем, что 15 октября 2014 года истец в магазине «Мегас», расположенном по адресу: <адрес> приобрел молоко 2,5% 900 мл. т/п Купино. На ценнике была указана цена товара – 41,20 руб., данное условие товара купли-продажи было существенным для того, чтобы он приобрел товар. Не отходя от кассы, сразу после оплаты товара истец проверил чек (касса <данные изъяты>) и обнаружил, что цена товара, которую он уплатил обществу составляет 46,08 руб., что превышает почти на 6 руб. цену, указанную на ценнике товара. По причине указанного обмана Жданова А.Ф., как потребителя, он потребовал от администратора магазина возвратить разницу между ценой на ценнике и ценой в чеке. После проверки указанных обстоятельств администратор магазина возвратила соответствующую разницу. Допущенный в отношении истца со стороны ответчика обман в части цены товара свидетельствует о нарушении права на информацию о товаре. Вследствие допущенного нарушения и в целях защиты и восстановления своих прав обратился к ответчику с претензией, в которой содержались требования о компенсации морального вреда, убытков. Ответчик предоставил ответ на претензию в которой в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке отказал. Вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требования о возмещении убытков в виде расходов на юридические услуги, почтовые и канцелярские услуги на этапе досудебного урегулирования спора в общей сумме 5065 руб., с ответчика следует в судебном порядке принудительно взыскать данную сумму. Следствием указанного нарушения ответчиком прав как потребителя стало причинение морального вреда в связи с циничным обманом, который допускается ответчиком при заключении публичных договоров кули-продажи продуктов питания с потребителями, в том числе и с истцом. Манипулирование ценой товара направлено на недобросовестное и необоснованные получение быстрой прибыли ответчика за счет изъятия личных средств. Обращения к ответчику и в суд по данному поводу связано с определенными переживаниями, волнением, что влечет утрату личного времени. С учетом характера и объема причиненных страданий полагает, что денежное выражение морального вреда, причиненного ответчиком истцу составляет 50000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков понесенные расходы на юридические услуги, почтовые и канцелярские услуги на этапе досудебного урегулирования спора в общей сумме 5065 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Жданов А.Ф. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела (л.д.21).

Представитель истца Жданова А.Ф. – Гончаров И.В., действующий на основании доверенности от 25 июня 2014 года сроком до 01 января 2064 года (л.д.19) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, представил письменные объяснения и дополнительно пояснил, что истцу Жданову А.Ф. были причинены нравственные страдания. Физические страдания неправомерными действиями ответчика истцу не причинялись.

Представитель ответчика ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Жданова А.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.10 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2014 года истец Жданов А.Ф. приобрел в магазине «Мегас» ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» молоко 2,5% объемом 900 мл. Т\П Купино, что подтверждается чеком от 15 октября 2014 года (л.д.7), из которого усматривается, что цена указанного выше товара составляет 46,08 руб.

Однако судом установлено, что ответчиком был допущен обман потребителя Жданова А.Ф., за счет введения в кассовый аппарат цены на товар - молоко 2,5% объемом 900 мл. Т\П Купино – 46,08 руб., которая не соответствовала выставленному в торговом зале ценнику – 41,20 руб., в связи с чем был допущен обсчет потребителя, в то время как продавец должен был продавать товар по цене, которая указана на ценнике, а именно 41,20 руб.

То обстоятельство, что цена товара, введенная в кассовый аппарат – 46,08 руб. не соответствовала цене на ценнике в торговом зале – 41,20 руб. подтверждается кассовым чеком (л.д.7), на котором имеется отметка работника ООО «ТК Сибирский Гигант» о том, что разница возвращена (л.д.7), так и представленной видеозаписью, которая обозревалась в ходе судебного разбирательства

Данные обстоятельства являются нарушением ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

16 октября 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате компенсации морального вреда в размере 10000 руб., убытков (л.д.8,13), в удовлетворении которой истцу было отказано (л.д.9).

Истец Жданов А.Ф. просит взыскать с ответчика ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в связи с тем, что ему причинены нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако по мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 руб., при этом размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя, характера и объема причиненных нравственных страданий и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Жданов А.Ф. просит взыскать с ответчика убытки, связанные с несением расходов на получение консультации, подготовку и отправку претензии в адрес продавца, канцелярские действия в размере 5030 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 октября 2014 года, договором оказания юридических услуг от 10 января 2013 года, дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от 16 октября 2014 года, отчетом по договору, актом от 16 октября 2014 года (л.д.10-12), однако суд проходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать убытки в размере 1300 руб., так как каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на юридические услуги в отношении лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оказание юридических услуг. Однако, при определении размера подлежащих возмещению убытков, по мнению суда необходимо учитывать положения ст.100 ГПК РФ, регулирующей сходные правоотношения и размер подлежащих взысканию убытков определять с учетом фактических обстоятельств по делу, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая объем оказанной юридической помощи – консультация и составление претензии (из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что по договору оказания юридических услуг от 10 января 2013 года ООО «Основной элемент» неоднократно консультировало и составляло претензии Жданову А.Ф. в связи с нарушением прав потребителя), а также учитывая принципы разумности и справедливости, с целью обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что в пользу Жданова А.Ф. необходимо взыскать убытки в размере 1300 руб., так как по мнению суда размер убытков – 5030 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, по мнению суда подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных Ждановым А.Ф. в связи с направлением претензии в размере 32,60 руб. (л.д.13), так как они были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного в пользу истца Жданова А.Ф. с ответчика ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» необходимо взыскать штраф в размере 1016,30 руб.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жданова Александра Федоровича к ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» в пользу Жданова Александра Федоровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись)Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2016 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-2351/2016г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

Решение суда не вступило в законную силу «___» __________________________2016г.

Судья:Л.В.Белоцерковская

Секретарь:И.В.Муштакова

Решение суда не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «___» ___________________ 2016г.

Судья: