Дело № 2-461/2014

Поступило в суд «10» января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2014 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова Алексея Олеговича к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сурков А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, автомобиля «<данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего Тихоновой Г.Н., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель ФИО2, в действиях которого усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД в его действиях и действиях ФИО1 усмотрено не было.

В результате данного ДТП его автомобилю был причинён ущерб, сумма которого по экспертному заключению №, составленному <данные изъяты>, с учётом износа на дату ДТП, составила <данные изъяты> рублей, за составление данного экспертного заключения было оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии №, пакет документов по данному ДТП был направлен ответчику для принятия решения о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не перечислены, письменный отказ в выплате страхового возмещения в его адрес ответчиком не направлялся.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок из расчёта 120.000 рублей * 8,25%/100/75 * количество дней просрочки с момента отказа в выплате страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ) до исполнения обязательства в полном объёме или принятия судом решения о взыскании с ответчика выше указанной суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сурков А.О. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Суркова А.О. – Гордиенко А.И., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, уточнив в части взыскания страхового возмещения, представил расчет неустойки на дату вынесения решения, и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суркова А.О. в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление. Суду предоставил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за юридические услуги в заявленном размере по причине чрезмерности, полагает, что данные расходы не должны превышать <данные изъяты> рублей. Возражает против взыскания денежных средств, основанных на Законе о защите прав потребителя, так как истец не обращался с претензией. В случае заявления требований о взыскании неустойки, просил уменьшить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Тихонова Г.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением Суркова А.О. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, госномер № повреждено: крыло левое заднее, крыло правое заднее, бампер задний, крышка багажника, указатель поворота левый задний, указатель поворота правый задний, стоп сигнал левый задний, стоп сигнал правый задний, светоотражатель между задними фонарями, возможны скрытые повреждения (л.д.19).

Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты>, госномер №, под управлением Суркова А.О. и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 20).

Копия паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Сурков Алексей Олегович (л.д.22).

Из копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № составляет <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.4-11).

ДД.ММ.ГГГГ Сурков А.О. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о принятии решения о выплате страхового возмещения (л.д.25). Заявление с приложением необходимых документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ почтой (л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, госномер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 43-48).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения 22.11.2013, последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, однако до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 120.000 рублей * 8,25%/100/75 * 142 количество дней просрочки с момента отказа в выплате страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубля (142 дня).

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Поскольку к реальному ущербу относится и несение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение, в том числе и указанные расходы, в пределах суммы, установленной договором.

Из представленных истцом документов следует, что Сурков А.О. оплатил <данные изъяты> рублей за проведение оценки (л.д.3).

По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, поэтому являются его убытками.

В силу указанной выше нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании данных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Сурков А.О. оплатил за услуги представителя Гордиенко А.И. <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д.27,28).

В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании.

Пунктом 46 данного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суркова А.О. штраф в размере <данные изъяты> рубля, составляющий 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты> рублей + 3% от суммы <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей по требованию о компе