Дело №2-3792/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретареНикитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапелкина Б.П. к ЮЛ1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Сапелкин Б.П. обратился в суд с иском к ЮЛ1 и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства (л.д.93) просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате юридической консультации <данные изъяты>., за составление искового заявления <данные изъяты>., за оплату услуг представителя <данные изъяты>., за составление доверенности <данные изъяты>. и проведение экспертиз <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что /дата/. он обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения, /дата/. ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> тем самым удовлетворив требования истца в добровольном порядке, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения со значительной просрочкой, которая составила <данные изъяты> дня (с /дата/г. по /дата/г)., размер неустойки за указанный период составит /дата/. Также полагает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, истец вынужден был понести судебные расходы.

В судебное заседание истец Сапелкин Б.П. не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя Грюнвальд А.И., который поддержал заявленные истцом с учетом уточнений требования.

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что платежным поручением № от /дата/ истцу была произведена доплата страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, просит снизить заявленный истцом размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и судебные расходы на оказание юридической помощи. Также полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что /дата/ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Сапелкина Б.П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Сапелкину Б.П. (л.д.7-8), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/. (л.д.10).

Определением суда от /дата/ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от /дата/ подготовленного ЮЛ2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/. составляет <данные изъяты>. (л.д.73-81).

Стороны с указанным заключением согласились, его выводы не оспорили.

У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта научно и технически обоснованы, логичны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж и опыт работы, высшее образование.

В нарушение ст.ст. 56,57 ГПК РФ, ответчиком не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, либо иного размера восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП /дата/. составляет <данные изъяты>

Ответчик платежным поручением № от /дата/. выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.13) и платежным поручением № от /дата/. произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.91).

Таким образом, на момент вынесения решения суда страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Сапелкин Б.П. обратился в ЮЛ1 /дата/ с заявлением о выплате страхового возмещения, последним днем выплаты страхового возмещения в полном объеме являлось /дата/ Однако страховое возмещение истцу было выплачено /дата/ в размере <данные изъяты> и /дата/ в размере <данные изъяты> Поскольку ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлена неустойка в размере <данные изъяты>. за период с /дата/ по /дата/ (<данные изъяты> календарных дней).

Однако суд полагает, что период просрочки выплаты страхового возмещения составит с /дата/. по /дата/ поскольку последним днем выплаты страхового возмещения у ответчика являлось /дата/

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца, просит учесть, что заявленный размер неустойки превышает ставку рефинансирования, сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком добровольно, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Суд, оценив обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, общий размер не выплаченного страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке произведена доплата суммы страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказанной юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым, соответствующим объему оказанной представителем юридической помощи, проделанной работе, количеству участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЮЛ1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг по определению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. указанные расходы подтверждены суду документально (л.д.39, 92). При этом суд не находит оснований для снижения данной суммы, поскольку сумма восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы не оспорена ответчиком и выплачена истцу в добровольном порядке, а кроме того истец уточнил заявленные требования с учетом произведенных выплат.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сапелкина Б.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Сапелкина Б.П. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по определению оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб. и штраф - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда от 30.10.2014г. хранится в материалах гражданского дела №2-3792/2014 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья