Дело № 2-3184/2016

Поступило в суд 22.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной В. В. к Бибишевой Л. С. о понуждении заключить основной договор купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Бахтина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бибишевой Л.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Бибишева Л.С. обязалась передать ей в собственность земельный участок <данные изъяты> кв.м., отделенный от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 3 договора установлена обязанность Бибишевой Л.С. произвести выдел части земельного участка в размере <данные изъяты> кв.метров, согласно установленному регламенту, с последующим получением регистрационного документа установленного образца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 11 Договора они согласовали заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Она направила Бибишевой Л.С. предложение, в котором предложила последней заключить договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, Красный проспект, 50. Также она предупредила ответчика, что в случае неявки в место заключения договора, её действия будут расцениваться как отказ от заключения основного договора купли-продажи по вине продавца. В назначенное время ответчик не явилась.

На основании изложенного истец просила обязать ответчика Бибишеву Л.С. произвести выдел части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Бибишеву Л.С. заключить с Бахтиной В.В. договор купли-продажи земельного участка, образованного вследствие выдела части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.

Истец Бахтина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просила отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки её представителя в судебное заседание по причине нахождения в заграничной поездке.

Разрешив указанное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие представителя стороны в связи с выездом за границу не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Уважительности причин неявки в судебное заседание самой истицы суду не представлено.

Ответчик Бибишева Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие. Обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Бибишевой Л.С. – адвокат Осипов О.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признал по тем основаниям, что в связи с невозможностью выдела земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров из земельного участка ответчика между сторонами предварительного договора была достигнута договоренность о расторжении предварительного договора, и денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве задатка, были возвращены истцу, о чем составлена расписка. Каких-то иных соглашений между сторонами не заключалось. Кроме того, полагает, что в предварительном договоре не согласованы существенные условия, в связи с чем он является незаключенным.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из копии предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бибишева Л.С. (продавец) и Бахтина В.В. (покупатель) заключили настоящий договор, в соответствии с которым продавец обязалась продать, а покупатель купить земельный участок <данные изъяты> кв.м., отделенный от земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно п. 3 предварительного договора продавец обязалась провести выдел части земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., согласно установленному регламенту, с последующим получением регистрационного документа установленного образца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 предварительного договора стороны согласовали стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5 стороны предварительного договора определили стоимость задатка по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей, который в соответствии с п. 6 предварительного договора получен продавцом на момент подписания договора.

В соответствии с п. 7 предварительного договора в момент заключения основного договора купли-продажи по указанному в настоящем договоре земельному участку (<данные изъяты> кв.м.), задаток зачисляется в счет уплаты общей стоимости объекта.

Из пунктов 8,9, 11 предварительного договора следует, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бибишева Л.С. получила от Бахтиной В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты задатка по предварительному договору (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что письменного соглашения о расторжении предварительного договора сторонами не заключалось, однако в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ ответчиком представлено письменное доказательство, а именно расписка Бахтиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила возврат задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 34).

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Получение денежных средств в указанной сумме и составление расписки об их получении истцом не оспорено.

Учитывая, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возврат задатка покупателю, о чем прямо указано в расписке, отсутствие каких-либо подписанных сторонами дополнительных соглашений об изменении условий предварительного договора, в том числе и о задатке, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все обязательства по указанному договору прекращены.

Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденное распиской, о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекратило обязательства сторон по заключению основного договора, то суд не усматривает правовых оснований для обязания ответчика произвести выдел земельного участка и заключить основной договор купли-продажи.

Истцом в суд было направлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой она просила поставить вопрос о возможности выделения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров из существующего земельного участка, принадлежащего ответчику.

Разрешив указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для проведения такого рода экспертизы, так как истцом не опровергнуты доводы ответчика о прекращении обязательств по предварительному договору, а также невозможности самостоятельного обращения к кадастровому инженеру за выдачей необходимого заключения.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о незаключенности предварительного договора, поскольку возможность заключения предварительного договора, которым предусматривается обязанность сторон по заключению основного договора купли-продажи будущей вещи, законом не запрещена.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В силу указанной нормы меры по обеспечению иска, принятые судом, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бахтиной В. В. оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2016 года.

Судья:подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3184/2016 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 09.09.2016 решение в законную силу не вступило.

СудьяО.В.Черкасова

СекретарьИ.Н. Аникина