Дело №11-39/2018

Апелляционное определение

01 февраля 2018 годаг.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареНазаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кожемякина А. А. на Определение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от 12.12.2017г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу №,

установил:

СНТ «Спутник» обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу в размере 30.000 руб. за счет Кожемякина А.А., в обоснование указав, что /дата/ мировым судьей постановлено решение, которым иск СНТ «Спутник» был удовлетворен частично, суд взыскал с Кожемякина А. А. в пользу СНТ «Спутник»: по участку №: в счет возмещения задолженности за 2016 год в размере 7 882,50 руб.,по участку №: в счет возмещения задолженности за 2016 год в размере 6 810,00 руб., по участку №: в счет возмещения задолженности за 2016 год в размере 6 450,00 руб., проценты за период /дата/ по /дата/ в размере 353,34 руб., госпошлину в размере 773,89 руб., а всего 22 269,73 руб. Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от 27.09.2017г. Решение мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от /дата/ отменено в части взыскания с Кожемякина А. А. в пользу СНТ «Спутник» суммы задолженности в размере 22 269, 73 руб.; постановлено в данной части новое решение, которым взыскана с Кожемякина А. А. задолженность в пользу СНТ «Спутник» в сумме 5 523 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182,05 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; удовлетворена апелляционная жалоба Кожемякина А.А. частично. В части взыскания с Кожемякина А.А. расходов по охране в размере 5.400 руб. решение мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, исковое заявление СНТ «Спутник» удовлетворено частично. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по данному спору в размере 30.000 рублей, в том числе 24.000 рублей при рассмотрении дела у мирового судьи, и 6.000 рублей при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, что подтверждается: договором на оказание юридических услуг от /дата/ между СНТ «Спутник» и ИП Смышляев Е.В. и доп. соглашением к нему; платежным поручением № от /дата/ на сумму 56.000 рублей, из которых 8.000 рублей в счет оплаты по данному спору; договором на оказание юридических услуг от /дата/ между СНТ «Спутник» и НП «Союз юристов»; платежными поручениями № от /дата/ и № от /дата/, из которых 6.000 руб. в счет оплаты по настоящему делу (л.д.171).

Мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> /дата/ заявление СНТ «Спутник» удовлетворено частично, взысканы с Кожемякина А.А. в пользу СНТ «Спутник» расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб. (л.д.185).

Кожемякин А.А. с указанным определением не согласился и обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, Апелляционным определением взыскиваемая сумма снижена значительно до 5.705,05 руб., в основной части исковых требований истцу было отказано. Представитель истца Смышляев Е.В. в суде не присутствовал, из представленных истцом документов не усматривается, что выплаты произведены именно в рамках данного гражданского дела, порядок расчётов взыскиваемых сумм не представлен и не обоснован (л.д.188).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба Кожемякина А.А. является необоснованной, а определение мирового судьи изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям:

Так, Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил (п.2), что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

В силу положений ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апеллянт не согласен с определением мирового судьи в части распределения судебных расходов по гражданскому делу.

В силу ст.330 ГПК РФ решение (определение) мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке лишь по основаниям, предусмотренным статьями в указанной статье.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд приходит к выводу о том, что при принятии определения мировым судьей нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.

Так, статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как рассмотренный иск удовлетворен судом частично, имеются основания для возмещения истцу понесенных по делу расходов на представителя с учетом пропорциональности и разумности.

Судом установлено, что СНТ «Спутник» заключило договор-соглашение на оказание юридических услуг от 25.10.2016г. с ИП Смышляев Е.В., предметом является оказание услуг юридического характера по представительству интересов СНТ «Спутник» в суде о взыскании задолженности с собственников участков (л.д.20).

Согласно Приложению № к Договору от 25.10.2016г. Исполнитель (ИП Смышляев А.В.) обязуется оказать заказчику (СНТ «Спутник») услуги юридического характера по представительству в суде по спору о взыскании задолженности с собственника участка №,143,174 Кожемякина А.А. (л.д.21,172; л.д.19, 22 копии доверенности). Стоимость услуг определена сторонами в 24.000 руб.

В соответствии с платежным поручением № от /дата/ СНТ «Спутник» произвело оплату на сумму 56.000 рублей по Договору об оказании юридических услуг от /дата/ (л.д.173).

Согласно Договора об оказании юридических услуг от 07.08.2017г. НП «Союз юристов» по поручению СНТ «Спутник» обязуется оказать заказчику (СНТ «Спутник») юридическую помощь по ведению гражданских дел в судах общей юрисдикции <адрес> по апелляционным жалобам на решения мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по гражданским делам №, № с оплатой по 3.000 рублей за одно судебное заседание по каждому делу (л.д.174).

СНТ «Спутник» произвело оплату по Договору об оказании юридических услуг от 07.08.2017г. в сумме 6.000 рублей и 9.000 рублей НП «Союз юристов», что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2017г. и платежным поручением № от 08.08.2017г. (л.д. 175, 176).

Из заявления СНТ «Спутник» следует, что оплата по Договору от /дата/ по настоящему делу составила 6.000 руб.

Таким образом, всего СНТ «Спутник» понесены расходы на представителя при рассмотрении гражданского дела в сумме 30.000 руб. (24.000+6.000 руб.).

Согласно материалов дела, исковое заявление (л.д.2-4) от имени СНТ «Спутник» к Кожемякину А.А. было подписано и подано представителем по доверенности (л.д.19,22) Иваном О.А.; Доверенность от 07.11.2016г. на имя Ивана О.А. удостоверена Смышляевым Е.В. (л.д.22); в судебном заседании 31.01.2017г. интересы СНТ «Спутник» в суде также представлялись Иваном О.А. (л.д.31). Указанные сведения подтверждают исполнение обязательств со стороны ИП Смышляева Е.В. в рамках договора об оказании юридических услуг от 25.10.2016г. в отношении СНТ «Спутник» в указанной части.

В судебном заседании от 04.09.2017г. (л.д.148), от 27.09.2017г. (л.д.151,152) в суде апелляционной инстанции интересы СНТ «Спутник» представляла Черниенкова Г.П. на основании доверенности от 10.08.2017г. (л.д. 149). В судебном заседании от /дата/ у мирового судьи при разрешении ходатайства Кожемякина А.А. о взыскании расходов на представителя интересы СНТ «Спутник» представляла также Черниенкова Г.П. на основании доверенности от 10.08.2017г. (л.д.166), чем подтверждается исполнение Договора об оказании юридических услуг от 07.08.2017г.

Учитывая, что иск удовлетворен судом на 41%, то из оплаченных 30.000 руб. истцу с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы по делу не свыше суммы 12.300 руб. (30.000*41/100).

Что же касается принципа разумности, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Так, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмот