Дело №2-4560/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретареНикитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Рыбину Д.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ1 обратился в суд с иском к Рыбину Д.С. и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № <данные изъяты>, государственный номер №, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Рыбина Д.С.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований <данные изъяты> ПДД РФ водителем Рыбиным Д.С. В результате ДТП автомобилям <данные изъяты>, государственный номер № <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ЮЛ1 истцом, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение (оплачен восстановительный ремонт) в размере <данные изъяты>. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Рыбина Д.С. была застрахована в ЮЛ1, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> собственнику автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты>., и собственнику автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> Поскольку вред был причинен Рыбиным Д.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца – Шахницкий А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Рыбин Д.С. и его представитель Мораш М.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указали, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> выплаченный истцом в качестве страхового возмещения и определенный в заключении судебной экспертизы, завышен.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Рыбина Д.С., что подтверждается справкой о ДТП от /дата/. (л.д.6-7).

Согласно материалам дела, виновным в данном ДТП был признан водитель Рыбин Д.С., нарушивший <данные изъяты> ПДД РФ.

Вместе с тем постановлением Суд1 от /дата/ установлено, что в момент совершения ДТП водитель Рыбин Д.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10-11).

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Рыбина Д.С. была застрахована в ЮЛ1 истцом было выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля <данные изъяты> - ФИО3 в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от /дата/. (л.д.21) и собственнику автомобиля <данные изъяты> - ФИО4 в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от /дата/. (л.д.32).

Ответчик Рыбин Д.С. в судебном заседании не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также размер выплаченной страховой выплаты ФИО3 и ФИО4

Поскольку автомобиль Форд Фокус был застрахован в ЮЛ1 последним в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение (оплачен восстановительный ремонт) в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от /дата/. (л.д.56). Размер стоимости восстановительного ремонта подтверждается заказ-нарядом № от /дата/., актом об оказании услуг № от /дата/ и счетом на оплату № от /дата/. (л.д.49-54).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Определением суда от /дата/. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЮЛ2

Согласно заключения эксперта № от /дата/., подготовленного ЮЛ2 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (л.д.127-139).

У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта научно и технически обоснованы, логичны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж и опыт работы, высшее образование.

В нарушение ст.ст. 56,57 ГПК РФ, ответчиком и истцом не представлено доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, либо иного размера восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичное положение закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При указанных обстоятельствах с Рыбина Д.С. в пользу ЮЛ1 подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере произведенной страховщиком страховой выплаты - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЮЛ1 удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбина Д.С. в пользу ЮЛ1 в порядке регресса выплаченные суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины 7 <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий по делу (подпись)

Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-4560/2015 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья