Дело № 2-2171/2015

Поступило в суд 25.05.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2015 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Геннадия Львовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванов Г.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5-ти автомобилей, в том числе с участием его автомобиля Сузуки Эскудо.

Виновным в ДТП, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан фио1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты> со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «СИБЭКОМ» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

С целью доплаты страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, к которой приложил оригинал экспертного заключения и документы, подтверждающие её оплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в требованиях истца, при этом сослался на то обстоятельство, что экспертное заключение выполнено с отступлениями от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Своими неправомерными действиями ответчик нанес истцу моральный вред, который он оценивается в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Геннадия Львовича недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Иванов Г.Л., представитель истца Смирнов Д.С., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали в полном объёме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В случае заявления требований о расходах на представителя, полагал, что исходя из специфики спора о размере страхового возмещения, не требующего глубоких юридических познаний, сумма не должна превышать в общей сложности <данные изъяты> рублей. В случае заявления требований о неустойке просил уменьшить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав в истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 5-ти автомобилей: транспортного средства <данные изъяты> под управлением фио1, принадлежащим фио2, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением фио3, принадлежащим фио4, транспортного средства <данные изъяты> под управлением фио5, транспортного средства <данные изъяты> под управлением Иванова Геннадия Львовича, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением фио6, принадлежащим фио7. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: задний бампер, крыло заднее правое, фонарь правый (л.д.8-10).

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> фио1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.11).

Из копии акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванову Г.Л. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.87).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «СИБЭКОМ» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17-33).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г.Л. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.34).

Из ответа ООО «Росгосстрах» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванову Г.Л. отказано в доплате страхового возмещения, поскольку экспертное заключение выполнено с отступлениями от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.35-36).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» № от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным ЦБ РФ № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (л.д.118-127).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выплаченной истцу суммы недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба, при этом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, судом принимается заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченной истцу суммы достаточно для возмещения ущерба, а также о том, что выплаченная сумма определена в соответствии с требованиями закона.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, а размер причинённого Иванову Г.Л. ущерба согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> рубей, требования истца о взыскании с ответчика разницы суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Исходя из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции с 01.09.2014), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет, полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего: <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя. Суд полагает размер рассчитанной неустойки разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, срока его исполнения.

Как указано в пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Из представленных истцом документов следует, что Иванов Г.Л. оплатил <данные изъяты> рублей за проведение оценки, что подтверждено документально. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, поэтому являются его убытками, не превышают установленный лимит ответственности страховщика. В силу указанной выше нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании данных расходов.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (50% от взысканной судом страховой выплаты).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Иванов Г.Л. оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объем работы, проделанной представителем истца, категорию спора.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,