Дело № 2-3211/2016

Поступило в суд 24.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой О. АнатО. к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» об определении суммы на достройку многоквартирного дома и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что она обладает правом общей долевой собственности в <данные изъяты> доли многоквартирного дома по <адрес> стр. на трехкомнатную квартиру № № стр., общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящуюся на № этаже № подъезда, согласно Договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, решению Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Многоквартирный дом является долгостроем и сдан в эксплуатацию только в конце 2014 года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей о необходимости доплаты суммы расходы по содержанию и сохранению имущества в сумме <данные изъяты> рублей на основании протоколов общих собраний. Поскольку она членом потребительского кооператива не является, жилое помещение ей по акту приема-передачи не предавалось, решения общего собрания не имеют для неё юридической силы. Осознавая необходимость с её стороны доплаты на достраивание многоквартирного дома, считает, что выставленные ей денежные средства чрезмерно завышены, не соответствуют критерию необходимых, при этом не учтены субсидии, выделенные муниципалитетом, также не были предоставлены документы, подтверждающие фактически произведенные затраты. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ она просила ответчика о выдаче акта приема-передачи квартиры, однако ответа не последовало. В процессе строительства планировка квартир была изменена, и согласно планам этажей, её доля располагается теперь на пятом этаже с номером квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров.

На основании изложенного истец просила суд определить сумму компенсации, приходящейся к выплате, исходя из общей площади <данные изъяты> кв.метров трехкомнатной квартиры № № на № этаже, на достраивание многоквартирного дома по <адрес>, взыскав с неё эту сумму в пользу ответчика. Признать за ней право собственности на трехкомнатную квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, находящуюся на № этаже многоквартирного дома <адрес>.

В судебном заседании истец Жукова О.А., её представитель адвокат Поручаев В.В., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Дополнительно представитель истца суду пояснил, что истец является собственником доли в объекте незавершенного строительства, следовательно, изменение долей должно быть согласовано между всеми собственниками. На момент регистрации права степень готовности объекта составляла 58%. Вопрос об определении стоимости достройки должен быть разрешен судом. ЖСК является также участником долевой собственности, представляет интересы всех собственников, поэтому между собственниками долей возник спор о сумме компенсации, спора о квартире между сторонами нет. Считает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в рамках создания многоквартирного дома. Требования истца о признании права собственности на квартиру основаны на положениях ст. 218 ГК РФ.

Представитель ответчика ПК «ЖСК «На Петухова» Смышляев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по тем основаниям, что ЖСК не является правопреемником ЗАО ПСК «Сибстрой». Между ПК «ЖСК «На Петухова» и Жуковой О.А. отсутствуют какие-либо правоотношения. Строительство дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Фактически кооперативом был создан новый объект, строительство которого осуществлялось на денежные средства членов ЖСК. Учитывая отсутствие правоотношений признание права собственности невозможно. Поскольку решения общих собраний не имеют для истца юридической силы, определение суммы компенсации на достройку является нецелесообразным.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПСК «СИБСТРОЙ» и ООО «Компас-НСК» был заключен договор № об инвестиционной деятельности в строительстве жилья – трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. № на третьем этаже во втором подъезде пятиэтажного кирпичного жилого дома по <адрес>, строительный №. Стоимость квартиры в соответствии с пунктом 2.2 договора была определена в размере <данные изъяты> рублей, которая должна быть оплачена до ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен 1 кварталом 2002 года, срок передачи объекта инвестору- в течение 20 дней с момента окончания строительства, что подтверждается копией договора (л.д. 18).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за фио1 признано право на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> + <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стр., что соответствует трехкомнатной квартире № № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на № этаже 5-этажного кирпичного дома № подъезд (л.д. 19-20).

Также решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компас-НСК» и фио1 было заключено соглашение о порядке передачи правомочий по договору № об инвестиционной деятельности в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Компас-НСК» передало свои права на трехкомнатную квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по договору № в полном объеме фио1

Копия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что за фио1 было зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес> стр. (л.д. 21).

Согласно копии договора дарения доли в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ, фио1 подарила указанную долю Жуковой О.А. (л.д. 22).

Копия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что за Жуковой О.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес> стр. (л.д. 23-26).

Также судом установлено, что ЗАО ПСК «Сибстрой» было признано банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ был создан ПК «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ПК «ЖСК «На Петухова» выдано разрешение на строительство № Ru №, а именно, на завершение строительства многоэтажных жилых домов №, №, № (по генплану) по адресу: <адрес> (л.д. 20). Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ПК «ЖСК «На Петухова» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоэтажного жилого дома № (по генплану) по адресу: <адрес> (л.д. 51).

Также в судебном заседании установлено, что согласно реестру квартир строящегося жилого дома <адрес> квартира № № закреплена за фио2, а за фио1 закреплена квартира № №, расположенная в вышеуказанном доме на № этаже. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Из вышеизложенного следует, что фио1, подарившая долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект Жуковой О.А., являлась инвестором ЗАО ПСК «Сибстрой», которое на основании договора обязалось построить многоэтажный жилой дом и по окончанию его строительства передать квартиру № №. Впоследствии ЗАО ПСК «Сибстрой» фактически прекратило строительство домов по <адрес> и в дальнейшем было признано банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ бывшими инвесторами ЗАО «ПСК «Сибстрой» создано ПК ЖСК «На Петухова» для завершения строительства жилого лома № по <адрес> за счет дополнительных денежных средств, вносимых инвесторами. Членами данного кооператива становились дольщики, признавшие право собственности на объект незавершенного строительства в судебном порядке. Ответчиком при этом выступало ЗАО ПСК «Сибстрой», которое в настоящий момент ликвидировано.

В нарушение ст. 56 ГП РФ Жуковой О.А. не доказано, что между ней и ответчиком ПК «ЖСК «На Петухова» возникли правоотношения в рамках создания многоквартирного дома. ПК «ЖСК «На Петухова» не является правопреемником ЗАО ПСК «Сибстрой».

ПК «ЖСК «На Петухова» не являлось участником процесса о банкротстве ЗАО «ПСК «Сибстрой», ему никакое имущество от ЗАО ПСК «СИбстрой» не передавалось, в связи с чем суд считает несостоятельной ссылку истца и её представителя на то, что ПК «ЖСК «На Петухова» приобрел статус застройщика, и ему перешли все права и обязанности по заключенному с истцом договору.

Решением общего собрания членов ПК «ЖСК «На Петухова» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены размер целевого взноса и срок его внесения, а именно, по домам № и 6/5 по <адрес> – 100%, целевые взносы из расчета 16 и 12 тысяч рублей за квадратный метр, срок внесения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76).

Истец Жукова О.А., её правопредшественник фио1 членами ПК «ЖСК «На Петухова» не являлись, поэтому между истцом и ответчиком не могли возникнуть правоотношения в рамках создания многоквартирного дома, которые, в свою очередь, должны быть основаны исключительно на членстве истца в жилищно-строительном кооперативе.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом и представителем истца в ходе судебного разбирательства, Жукова О.А. не является членом ПК «ЖСК «На Петухова», не оплатила денежные средства для завершения строительства жилого дома ПК «ЖСК «На Петухова». Строительство жилого дома было завершено без участия Жуковой О.А. в расходах по его строительству. Дом введен в эксплуатацию в количестве 69 квартир вместо 75, на которые первоначально ЗАО ПСК «Сибстрой» заключило инвестиционные договоры.

При этом доказательств, подтверждающих наличие проекта на 75 квартир, прошедшего государственную экспертизу, получение разрешения на строительство ЗАО ПСК «Сибстрой», суду представлено не было.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем держании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно ст. 125 ЖК РФ порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.

В силу ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что строительство <адрес> завершено за счет средств членов ПК «ЖСК «На Петухова», которые несли дополнительные расходы по достройке дома.

Жукова О.А. (до неё фио1) дополнительные расходы на завершение строительства дома не несли.

Учитывая, что для завершения строительства дома <адрес> был создан жилищно-строительный кооператив, целью и предметом деятельности которого является строительство вышеуказанного дома, кооператив является вновь созданным юридическим лицом и не является преемником по обязательствам бывшего застройщика дома.

Поскольку между истцом и ответчиком не возникли правоотношения, основанные на членстве истца в жилищно-строительном кооперативе, у последнего отсутствует обязанность по передаче истцу жилого помещения.

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что истец Жукова О.А. является участником общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, поскольку, как указывалось выше, Жукова О.А. не вступала в члены жилищно-строительного кооператива, не несла расходы на строительство многоквартирного дома. Наличие у неё права собственности на долю в незавершенном строительством объекте не порождает права общей долевой собственности на долю в многоквартирном жилом доме, поскольку многоквартирный жилой дом фактически является вновь созданным жилищно-строительным кооперативом объектом.

Таким образом, требования Жуковой О.А. о признании права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, обязывающие ответчика передать истцу объект недвижимости, а истца, в свою очередь, оплатить расходы по его созданию, ПК «ЖСК «На Петухова» к Жуковой О.А. не предъявляется каких-либо требований о взыскании с неё расходов на достройку дома, оснований для определения суммы компенсации, приходящейся к выплате, не усматривается. В связи с чем проведение судом экспертизы с целью определения обоснованности и необходимости работ по достройке дома, их стоимости является нецелесообразным.

Учитывая изложенное, требования истца об определении суммы компенсации на достраивание жилого дома и взыскании этой суммы с истца в пользу ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуковой О. АнатО. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2016 года.

Судья:подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3211/2016 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 03.10.2016 решение в законную силу не вступило.

СудьяО.В.Черкасова

СекретарьИ.Н. Аникина