Дело №2-1191/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 годаг.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареНазаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова М. А. и Губановой В. В. к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Губанов М.А. и Губанова В.В. обратились в суд с иском, в котором, согласно уточнений (л.д.34), просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ в размере 229.451,04 руб., компенсацию морального вреда 15.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что /дата/ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому участники долевого строительства обязались оплатить долевой взнос в размере 3.374.280 руб., а застройщик обязался не позднее /дата/ передать по акту приема-передачи <адрес> (по генплану) по <адрес>. Свои обязательства по соглашению они (истцы) выполнили в полном объеме, внесли оплату по договору, однако ответчик нарушил свои обязательства, в указанный срок спорную квартиру не передал, в связи с чем для восстановления нарушенного права и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности они (истцы) были вынуждены обратиться с указанным иском в суд. Моральный вред обосновали нарушением своих прав как потребителя.

Истец Губанов М.А. и Губанова В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.32,33).

Представитель истцов по доверенности (л.д.12,13) Роганов А.Е. в судебном заседании требования доверителей уточнил, указал, что его доверители являются супругами, объект подлежит передаче им в совместную собственность, поэтому просил о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки солидарно, моральный вред просил взыскать в пользу истцов в долях. Против снижения размера неустоек возражал.

Представитель ответчика ООО «АКД-Мета» по доверенности (л.д.29) Векшенков Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом период просрочки не оспаривал, поддержал представленные письменные возражения на иск (л.д.35-37), где в случае взыскания неустойки и штрафа просил применить к указанным требованиям положения ст.333 ГК РФ, просил о снижении размера неустойки до 90.000 рублей, штрафа – до 20.000 рублей, компенсации морального вреда – до 2.000 рублей. Указал, что сдвиг сроков передачи квартир участникам долевого строительства был не по вине Ответчика, при этом ООО «АКД-Мета» приняло все меры для сокращения срока просрочки. При принятии решения просил учесть: отсутствие какого-либо реального ущерба со стороны Истцов, приобретение недвижимости за наличный расчет без привлечения заемных средств, наличие у Истцов постоянного песта жительства, незначительный период просрочки (4,5 месяца), добросовестное поведение Ответчика, намерение на заключение мирового соглашения, от которого Истцы отказались, злоупотребление истцами своими правами.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ между Губановым М.А., Губановой В.В. и ООО «АКД-Мета» был заключен Договор участия в долевом строительстве №с/3/229, по условиям которого участник принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами обеспечить выполнение функций по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику <адрес>, на 3 этаже, общей площадью 53,56 кв.м., по <адрес> (по генплану) <адрес> (л.д.5-10).

Согласно п.1.8 Договора планируемый срок передачи Объекта долевого строительства участнику – 3 квартал 2017 года.

В соответствии с п.2.2 Договора цена договора составляет 3.374.280 руб. (л.д.5 оборотная сторона).

Обязательства по внесению суммы долевого взноса исполнены, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период неустойки с /дата/ по /дата/ 136 дней, что не оспаривается стороной ответчика, и с чем суд соглашается.

Ссылка представителя ответчика на перенос срока строительства по объективным причинам, на уведомление об этом участника строительства в данном случае правового значения для определения периода просрочки не имеет.

Расчет неустойки с учетом изложенного является следующим: 3.374.280*7,5 %*1/150*136=229.451,04 руб. (л.д.34).

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 150.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Что касается требования истцов о компенсации морального вреда, то оно подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителей, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является