Дело №11-2/2018

Мировой судья: Тиунов Н.П.

Апелляционное определение

17 января 2018 годаг.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареНазаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску Юцис С. В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Юцис С.В. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1.250 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 37.307,61 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 625 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., возместить расходы по оценке ущерба – 18.000 руб., за изготовление заверенной копии экспертного заключения – 2.000 руб., в обоснование указав, что /дата/ возле <адрес> произошло дорожно-Т. происшествие с участием автомобиля марки «Субару Импреза» под ее (истца) управлением и автомобиля марки «Мицубиси» под управлением водителя Евпак Н.А., которая признана виновником ДТП. Ее (истца) гражданская ответственность как водителя была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Евпак Н.А. – в АО ГСК «Югория». /дата/ она (истец) обратилась в Новосибирский филиал ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате. /дата/ на основании заключения ООО «Эксперт Плюс» на ее (истца) расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере 318.344,19 руб., в том числе 1.250 руб. – расходы на составление оценки ущерба. По выводам же ООО «Акцент» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Т. средства – 401.300 руб. В связи с этим ответчик недоплатил ей (истцу) страховое возмещение в размере 82.905,81 руб. /дата/ она (истец) обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и /дата/ ответчик частично доплатил ей страховое возмещение в размере 81.655,81 руб. Оставшаяся же сумма в 1.250 руб. осталась невозмещенной, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в С..

Мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> /дата/ по данному гражданскому делу было вынесено Решение, которым исковые требования Юцис С.В. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 1.250 руб., штраф – 625 руб., неустойка в размере 15.000 руб., компенсация морального вреда – 1.000 руб., судебные расходы в размере 20.000 руб., а всего – 37.875 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 950 рублей.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» с указанным решением не согласился и обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что С. были неверно применены нормы материального и процессуального права. Так, по смыслу п.14 ст.12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах страхового лимита в 400.000 руб. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» в размере 318.344,19 руб. (ущерб 317.094,19 + оценка 1.250), заказчиком и плательщиком которого являлась Юцис С.В. Затем истец представляет страховщику новое экспертное заключение ООО «Акцент» №-П от /дата/, заказчиком и плательщиком также является Юцис С.В., причем поврежденный автомобиль «Субару Импреза» С073СТ154 в соответствии с данной экспертизой экспертом не осматривался. Характер повреждений взят из экспертизы истца ООО «Эксперт Плюс», содержащей фотоматериалы непосредственного осмотра повреждений ТС. Таким образом, расчет эксперта ООО «Акцент» составлен на основании акта осмотра ООО «Эксперт Плюс» № от /дата/ и фотографий поврежденного ТС в электронном виде на дату ДТП от /дата/. Страховщик счел возможным произвести доплату страхового возмещения в досудебном порядке на основании экспертиз истца в заявленном размере в сумме 81.655,81 руб. (318.344,19 + 81.655,81= 400.000), выполнив требования Истца. С учетом ранее выплаченной суммы сумма страхового возмещения составила 400.000 руб., т.е. в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО. Поскольку имевшая место страховая выплата основывалась на экспертных заключениях ООО "Эксперт Плюс" и ООО «Акцент», оплаченных и заказанных истцом, расходы на проведение технической экспертизы правомерно подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Учитывая, что ответчик выплатил истцу сумму в размере 400.000,00 руб., включив в выплатную сумму стоимость оценки ООО «Эксперт Плюс» в размере 1.250,00 руб., то расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта ООО «Акцент», не включены в состав страховой выплаты, поскольку выплатная сумма превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Оспорен расчет и размер взысканной мировым судьей неустойки, разумность понесенных истцом расходов (л.д.83-85, 112-114).

Представитель апеллянта – ответчика по делу – ООО «Зетта Страхование» - в судебное заседание не явился, извещен, о чем в деле имеется уведомление (л.д.106).

Заинтересованное лицо – истец по делу – Юцис С.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в С. своего представителя.

Представитель истца Юцис С.В. по доверенности (л.д.23) Грюнвальд А.И. в судебном заседании апелляционную жалобу счел необоснованной.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, С. апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» является необоснованной, а решение мирового судьи изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям:

Так, Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ N13 «О применении С. норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в С. апелляционной инстанции», разъяснил (п.2), что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение С. в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным С. при принятии решения.

В силу положений ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ С. апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апеллянт не согласен с решением мирового судьи, полагает, что С. неправильно применены нормы материального права.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке лишь по основаниям, предусмотренным в указанной статье.

Основаниями для отмены или изменения решения С. в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных С. первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов С. первой инстанции, изложенных в решении С., обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение С. первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции С. приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения нет исходя из следующего:

Так, при разрешении спора мировым судьей было правомерно установлено, что /дата/ в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения и что обязанным по возмещению ущерба лицом является в настоящем случае ответчик ООО «Зетта Страхование» в соответствии с положениями статей 1064, 1079, 931 ГК РФ, статей 7, 13, 14.1 ФЗ от /дата/ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности В. Т. средств».

Мировым судьей также было установлено, что /дата/ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно акту о страховом случае от /дата/ ответчик признал указанное дорожно-Т. происшествие страховым случаем и выплатил истцу сумму в размере 317.094,19 руб. в качестве страхового возмещения и сумму в размере 1.250 руб. в качестве оплаты за проведенную независимую экспертизу (оценку). Указанные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения от /дата/.

Согласно результата проведенного по инициативе истца исследования ООО «Акцент» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 401.300 руб. Стоимость услуг по оценке – 18.000 руб.

/дата/ Юцис С.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 84.205,81 руб., а также компенсировать понесенные убытки.

Согласно акту о страховом случае от /дата/ ООО «Зета Страхование» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 81.655,81 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.35).

Данные факты приняты сторонами и в настоящее время не оспариваются, в связи с чем С. апелляционной инстанции признаются юридически верными.

Что касается спора сторон по поводу предела ответственности и правовой природы денежных средств, то С. исходит из следующего:

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в